Deprecated: Creation of dynamic property AMO_Bulk_Processor::$settings is deprecated in /home/u290761166/domains/fazilkabani.in/public_html/wp-content/plugins/Advanced Media Optimizer/includes/classes/class-bulk-processor.php on line 7
ਅਦਾਲਤ ਵੱਲੋਂ ਮੁਕੱਦਮਾ ਚਲਾਉਣ ਲਈ ਸਮਰੱਥ ਅਥਾਰਟੀ ਨੂੰ ਨਿਰਦੇਸ਼ ਦਿੱਤਾ ਨਹੀਂ ਜਾ ਸਕਦਾ: ਐਚ.ਸੀ. Punjabi News
📅 Friday, August 8, 2025 🌡️ Live Updates
LIVE
ਚੰਡੀਗੜ੍ਹ

ਅਦਾਲਤ ਵੱਲੋਂ ਮੁਕੱਦਮਾ ਚਲਾਉਣ ਲਈ ਸਮਰੱਥ ਅਥਾਰਟੀ ਨੂੰ ਨਿਰਦੇਸ਼ ਦਿੱਤਾ ਨਹੀਂ ਜਾ ਸਕਦਾ: ਐਚ.ਸੀ.

By Fazilka Bani
📅 February 9, 2025 • ⏱️ 6 months ago
👁️ 37 views 💬 0 comments 📖 1 min read
ਅਦਾਲਤ ਵੱਲੋਂ ਮੁਕੱਦਮਾ ਚਲਾਉਣ ਲਈ ਸਮਰੱਥ ਅਥਾਰਟੀ ਨੂੰ ਨਿਰਦੇਸ਼ ਦਿੱਤਾ ਨਹੀਂ ਜਾ ਸਕਦਾ: ਐਚ.ਸੀ.

ਫਰਵਰੀ 09, 2025 06:50 ਵਜੇ IST

ਨਿਆਂਇਕ ਰਿਵਾਈਕਲ ਦੀ ਬਿਜਲੀ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦਿਆਂ ਚੀਫ਼ ਜਸਟਿਸ ਐਨੀਲ ਕਾਗੁ ਅਤੇ ਜਸਟਿਸ ਜਸਟਿਸ ਐਨੀਲ ਕਸ਼ਗਰਪਾਲ ਦਾ ਬੈਂਚ ਇਸ ਮੁਕੱਦਮੇ ਨੂੰ ਪ੍ਰਵਾਨਗੀ ਦੇਣ ਲਈ ਮੁਕੱਦਮਾ ਚਲਾਉਣ ਜਾਂ ਪ੍ਰਵਾਨਗੀ ਲਈ ਇਸਤੱਤਾ ਜਾਂ ਪ੍ਰਵਾਨਗੀ ਲਈ ਹਟਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ. ,

ਪੰਜਾਬ ਅਤੇ ਹਰਿਆਣਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ (ਐਚ.ਸੀ.) ਨੇ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਹੈ ਕਿ ਅਦਾਲਤ ਵੱਲੋਂ ਨਿਆਂਇਕ ਹੁਕਮ ਰਾਹੀਂ ਮੁਕੱਦਮਾ ਚਲਾਉਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਜਾਵੇ. ਦੇ ਸਕਦਾ ਹੈ

ਦਲੀਲ ਦੇ ਅੰਬਾਲਾ ਨਿਵਾਸੀ ਦੀਪਕ ਸੰਧੂ ਦੀਪਕਧਨ ਦੀ ਸੀ, ਜਿਸ ਨੇ ਅਦਾਲਤ ਨਾਲ ਸੰਪਰਕ ਕੀਤਾ, ਅੰਬਾਲਾ ਦੀ ਸਾਬਕਾ ਨਿਆਇਕ ਮੈਜਿਸਟਰੇਟ ਨਾਲ ਮੁਕੱਦਮਾ ਚਲਾਉਣ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ. (ਗੈਟੀ ਚਿੱਤਰ / ਆਈਸੈਟੌਕਫੋਟੋ)

ਜੁਡੀਸ਼ੀਅਲ ਸਮੀਖਿਆ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦਿਆਂ ਚੀਫ਼ ਜਸਟਿਸ ਐਨੀਲ ਕਾਗੁ ਅਤੇ ਜਸਟਿਸ ਨਿਆਂਇਕ ਕਸ਼ਾਰਾਪਾਲ ਦਾ ਬੈਂਚ, ਨਿਆਂਇਕ ਸਮੀਖਿਆ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਦਿਆਂ ਮੁਕੱਦਮਾ ਚਲਾਉਣ ਜਾਂ ਪ੍ਰਵਾਨਗੀ ਦੇਣ ਲਈ ਸਮਰੱਥ ਅਥਾਰਟੀ ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਦੇਣ ਜਾਂ ਪ੍ਰਵਾਨਗੀ ਲਈ ਰੱਦ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ.. ,

ਦਲੀਲ ਇੱਕ ਅੰਬਾਲਾ ਨਿਵਾਸੀ ਦੀਪਕ ਸੰਧੂ ਦੀ ਸੀ, ਜਿਸ ਨੇ ਇੱਕ ਸਾਬਕਾ ਅੰਬਾਲਾ ਦੇ ਚੀਫ਼ ਜੁਡੀਅਲ ਮੈਜਿਸਟਰੇਟ (ਸੀਜੇਐਮ) ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਮੁਕੱਦਮਾ ਚਲਾਉਣ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ ਸੀ.

ਪਟੀਸ਼ਨਰ ਨੇ ਅੰਬਾਲਾ ਜ਼ਿਲ੍ਹਾ ਅਦਾਲਤ ਵਿੱਚ ਕਮਿਸ਼ਨ ਅਤੇ ਸ਼ਿੰਗਾਰ ਜਾਇਦਾਦ, 1940 ਅਤੇ ਭ੍ਰਿਸ਼ਟ ਐਕਟ, 1988 ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਇੱਕ ਨਿਜੀ ਵਿਅਕਤੀ ਦੇ ਖਿਲਾਫ ਸ਼ਿਕਾਇਤ ਦਰਜ ਕਰਵਾਈ ਸੀ. ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਸੀਜੇਐਮ ਦੇ ਖਿਲਾਫ ਦੋਸ਼ ਵੀ ਬਣਾਏ ਗਏ ਸਨ. 2023 ਵਿਚ, ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਨਿਆਂਇਕ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੇ ਕੇਸ ਨੂੰ ਸੀਜੇਐਮ ਤਬਦੀਲ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਅਤੇ ਸ਼ਿਕਾਇਤ ਦਾ ਨਿਪਟਾਰਾ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਉਸ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਕਿਹੜੇ ਦੋਸ਼ ਲਿਆਂਦੇ ਗਏ ਸਨ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਵੀ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ “ਕਾਇਮ ਰੱਖਣਯੋਗ ਨਹੀਂ”. ਪਟੀਸ਼ਨਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਸੈਸ਼ਨ ਕੋਰਟ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਆਰਡਰ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦਿੱਤੀ ਗਈ, ਜਿਸ ਨੇ ਆਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਵੱਖ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਅਤੇ ਦੁਬਾਰਾ ਇਸ ਕੇਸ ਨੂੰ ਜੁਡੀਸ਼ੀਅਲ ਮੈਜਿਸਟਰੇਟ ਨਾਲ ਹਰਾਇਆ. 2024 ਵਿਚ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਦੀ ਗੱਲ ਸੁਣ ਕੇ ਮੈਵਾਰਿਸਟ੍ਰਕ ਨੇ ਇਕ ਆਦੇਸ਼ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਸ਼ਿਕਾਇਤ ਕਰਨ ਦੀ ਸੇਵਾ ਨੂੰ ਪਹਿਲਾਂ ਨਿਆਂਇਕ ਅਧਿਕਾਰੀ (ਸੀਜੇਐਮ) ਦੇ ਮੁਕੱਦਮਾ ਚਲਾਉਣ ਦੀ ਕਿਸੇ ਵੀ ਪ੍ਰਵਾਨਗੀ ਦੀ ਗੈਰਹਾਜ਼ਰੀ ਵਿਚ ਨਿਸ਼ਚਤ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ. ਇਹ ਪਿਛੋਕੜ ਵਿੱਚ ਸੀ ਕਿ ਸ਼ਿਕਾਇਤਕਰਤਾ ਦੀ ਪਟੀਸ਼ਨਕਰਤਾ ਨੇ ਨਿਆਂਇਕ ਸਾਈਡ ਤੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਪਹੁੰਚ ਕੀਤੀ, ਅਤੇ ਇਸ ਮੁਕੱਦਮੇ ਦੀ ਪ੍ਰਵਾਨਗੀ ਦਿੱਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ.

ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕੀਤਾ ਕਿ ਪ੍ਰਾਰਥਨਾ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਿਆ. “ਮੁਕੱਦਮਾ ਚਲਾਉਣ ਲਈ ਪ੍ਰਵਾਨਗੀ ਦੇਣ ਜਾਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨ ਦੇ ਮੁੱਦੇ ਦੇ ਸੰਬੰਧ ਵਿਚ ਸਮਰੱਥ ਅਥਾਰਟੀ ਦੇ ਅਧੀਨ ਉਪਲਬਧ ਹਨ ਅਧਿਕਾਰ

ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਅੱਗੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਪ੍ਰਬੰਧਕੀ ਪੱਖ ਨੂੰ ਇਸ ਮੁੱਦੇ ਨੂੰ ਸੁਲਝਾ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ ਅਤੇ ਕੇਸ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਵਧਾ ਕੇ “ਗੰਭੀਰਤਾ ਨਾਲ ਕਠੋਰ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ.

ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਗੁਜਰਾਤ ਵਿੱਚ ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦਾ ਇਕ ਵਿਚਾਰ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਜਿਥੇ ਕਿ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਨੇ ਗੁਜਰਾਤ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਆਦੇਸ਼ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕੀਤੀ ਸੀ ਅਤੇ ਇਕ ਕਰਮਚਾਰੀ ਦੇ ਕੇਸ ਵਿਚ ਕਿਸੇ ਕਰਮਚਾਰੀ ਦੇ ਮੁਕੱਦਮੇ ਨੂੰ ਪ੍ਰਵਾਨਗੀ ਦੇਣ ਲਈ.. ਗੁਜਰਾਤ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਵੱਲੋਂ ਜਾਰੀ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਮਰੱਥ ਅਥਾਰਟੀ ਦਾ ਕੋਈ ਵਿਕਲਪ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਕਿਉਂਕਿ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੁਆਰਾ ਜਾਰੀ ਕੀਤੀਆਂ ਮੰਡਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਨਾ ਕਰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਹੋਰ ਫੈਸਲਾ. ਐਸ.ਸੀ. ਨੇ ਦੱਸਿਆ ਸੀ ਕਿ ਐਸ.ਸੀ. ਕਿਹਾ ਸੀ ਕਿ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਲਈ ਯੋਗਤਾ ਅਥਾਰਟੀ ਨੂੰ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਮੁਕੱਦਮੇਬਾਜ਼ੀ ਨਾ ਕਰਨ ਦੀ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਤੋਂ ਲੈ ਕੇ ਹਟਾਇਆ ਸੀ.

📄 Related Articles

⭐ Popular Posts

🆕 Recent Posts

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *