ਮੋਹਾਲੀ ਦੀ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਮੁੰਡੀ ਖਰੜ ਵਿੱਚ ਆਪਣੇ ਘਰ ਦੇ ਬਾਹਰ ਵਾਰ-ਵਾਰ ਇੱਟਾਂ ਮਾਰ ਕੇ ਆਪਣੇ ਪਿਤਾ ਦਾ ਕਤਲ ਕਰਨ ਦੇ ਦੋਸ਼ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਦੋਸ਼ੀ ਕਰਾਰ ਦਿੰਦਿਆਂ ਉਮਰ ਕੈਦ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਸੁਣਾਈ ਹੈ।
ਥਾਣਾ ਸਿਟੀ ਖਰੜ ਵਿਖੇ ਦਰਜ ਕੇਸ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਉਂਦਿਆਂ ਅਦਾਲਤ ਨੇ 12 ਫਰਵਰੀ, 2020 ਦੀ ਰਾਤ ਨੂੰ ਹੋਏ ਕਤਲ ਲਈ ਆਈਪੀਸੀ ਦੀ ਧਾਰਾ 302 ਤਹਿਤ ਰਿੰਕੂ ਵਜੋਂ ਪਛਾਣ ਕੀਤੇ ਗਏ ਮੁਲਜ਼ਮ ਨੂੰ ਦੋਸ਼ੀ ਕਰਾਰ ਦਿੱਤਾ। ਪੀੜਤ ਹੰਸ ਵਜੋਂ ਪਛਾਣ ਕੀਤੀ ਗਈ ਪੀੜਤ ਲੜਕੀ ਗੁਰਦੁਆਰਾ ਸਾਹਿਬ ਦੇ ਨੇੜੇ ਆਪਣੇ ਘਰ ਦੇ ਬਾਹਰ ਇੱਟਾਂ ਦੇ ਢੇਰ ‘ਤੇ ਪਈ ਮਿਲੀ ਸੀ, ਜਿਸ ਦੇ ਸਿਰ ‘ਤੇ ਖੂਨ ਨਾਲ ਲੱਥਪੱਥ ਸੀ। ਨਸ਼ੇ ਤੋਂ ਗੁੱਸੇ ‘ਚ ਆ ਕੇ ਦੋਸ਼ੀ ਨੇ ਆਪਣੇ ਪਿਤਾ ‘ਤੇ ਇੱਟਾਂ ਨਾਲ ਹਮਲਾ ਕਰ ਦਿੱਤਾ, ਜਿਸ ਕਾਰਨ ਉਸ ਦੀ ਮੌਤ ਹੋ ਗਈ।
ਇਸਤਗਾਸਾ ਪੱਖ ਦਾ ਮਾਮਲਾ ਫੋਰੈਂਸਿਕ ਸਬੂਤਾਂ ‘ਤੇ ਟਿਕੇ ਹੋਇਆ ਸੀ। ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਕੇਂਦਰੀ ਫੋਰੈਂਸਿਕ ਸਾਇੰਸ ਲੈਬਾਰਟਰੀ ਦੀ ਡੀਐਨਏ ਰਿਪੋਰਟ ਦੇ ਸਿੱਟੇ ਨੂੰ ਦੁਬਾਰਾ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਮੁਲਜ਼ਮਾਂ ਦੇ ਕੱਪੜਿਆਂ ਉੱਤੇ ਖੂਨ ਦੇ ਧੱਬੇ ਮ੍ਰਿਤਕ ਦੇ ਡੀਐਨਏ ਪ੍ਰੋਫਾਈਲ ਨਾਲ ਮੇਲ ਖਾਂਦੇ ਹਨ। ਮੌਕੇ ‘ਤੇ ਇਕੱਠੇ ਕੀਤੇ ਗਏ ਇੱਟਾਂ ਅਤੇ ਹੋਰ ਨਮੂਨੇ ਤੋਂ ਬਰਾਮਦ ਹੋਇਆ ਖੂਨ ਵੀ ਮ੍ਰਿਤਕ ਨਾਲ ਮੇਲ ਖਾਂਦਾ ਹੈ।
ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੀ ਉਦਾਹਰਨ ‘ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਦੇਖਿਆ ਕਿ ਡੀਐਨਏ ਪ੍ਰੋਫਾਈਲਿੰਗ ਅਪਰਾਧ ਸੀਨ ਸਬੂਤ ਦੀ ਤੁਲਨਾ ਕਰਨ ਦਾ “ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਹੀ ਸਹੀ ਤਰੀਕਾ” ਹੈ ਅਤੇ ਅਜਿਹੀ ਪਛਾਣ “ਲਗਭਗ ਸੌ ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ ਸਟੀਕ” ਹੈ। ਇਸ ਵਿਚ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ ਜਦੋਂ ਇਸਤਗਾਸਾ ਪੱਖ ਨੇ ਇਹ ਸਾਬਤ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਮੁਲਜ਼ਮਾਂ ਦੇ ਕੱਪੜਿਆਂ ‘ਤੇ ਲਹੂ ਮ੍ਰਿਤਕ ਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਦੋਸ਼ੀ ਹਾਲਾਤਾਂ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਕਰਨ ਲਈ ਬੋਝ ਦੋਸ਼ੀ ‘ਤੇ ਤਬਦੀਲ ਹੋ ਗਿਆ। ਹਾਲਾਂਕਿ ਮੁਲਜ਼ਮ ਇਸ ਬਾਰੇ ਕੋਈ ਸਪੱਸ਼ਟੀਕਰਨ ਦੇਣ ਵਿੱਚ ਨਾਕਾਮਯਾਬ ਰਿਹਾ ਕਿ ਉਸ ਦੇ ਕੱਪੜਿਆਂ ‘ਤੇ ਉਸ ਦੇ ਪਿਤਾ ਦਾ ਖ਼ੂਨ ਕਿਵੇਂ ਲੱਗਾ।
ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਝੂਠੇ ਉਲਝਣ ਦੀ ਬਚਾਅ ਪੱਖ ਦੀ ਪਟੀਸ਼ਨ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ, ਇਹ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਕਿ ਦੋਸ਼ੀ ਨੇ ਨਾ ਤਾਂ ਪੁਲਿਸ ਨਾਲ ਕੋਈ ਦੁਸ਼ਮਣੀ ਸਾਬਤ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਇਹ ਦਿਖਾਇਆ ਕਿ ਉਸਨੇ ਫਰੇਮ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਦੀ ਸ਼ਿਕਾਇਤ ਲੈ ਕੇ ਉੱਚ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚ ਕੀਤੀ ਸੀ। ਇਸ ਨੇ ਅੱਗੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਫੋਰੈਂਸਿਕ ਨਮੂਨਿਆਂ ਦੀ ਕਸਟਡੀ ਦੀ ਲੜੀ ਬਰਕਰਾਰ ਹੈ ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਪੜਾਅ ‘ਤੇ ਛੇੜਛਾੜ ਦਾ ਕੋਈ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ ਹੈ।
ਐਫਆਈਆਰ ਦਰਜ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਦੇਰੀ ਬਾਰੇ ਬਚਾਅ ਪੱਖ ਦੀ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਸੰਬੋਧਨ ਕਰਦਿਆਂ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਦੇਖਿਆ ਕਿ ਘਟਨਾ 12 ਫਰਵਰੀ ਨੂੰ ਦੇਰ ਰਾਤ ਵਾਪਰੀ ਸੀ ਅਤੇ ਪੁਲੀਸ ਵੱਲੋਂ ਮੌਕੇ ’ਤੇ ਪਹੁੰਚ ਕੇ ਲਾਸ਼ ਨੂੰ ਤਬਦੀਲ ਕਰਨ ਅਤੇ ਸ਼ਿਕਾਇਤਕਰਤਾ ਦੇ ਬਿਆਨ ਦਰਜ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ 13 ਫਰਵਰੀ ਨੂੰ ਐਫਆਈਆਰ ਦਰਜ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਇਸ ਨੇ ਫੈਸਲਾ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਦੇਰੀ ਸਹੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਵਿਆਖਿਆ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਅਤੇ ਇਸਤਗਾਸਾ ਕੇਸ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦੀ ਸੀ।
ਗਵਾਹਾਂ ਦੇ ਬਿਆਨਾਂ ਵਿੱਚ ਕਥਿਤ ਵਿਰੋਧਤਾਈਆਂ ‘ਤੇ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਇੱਕ ਤਾਜ਼ਾ ਫੈਸਲੇ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੱਤਾ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਜ਼ੋਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਕਿ “ਮਾਮੂਲੀ ਅਸੰਗਤਤਾਵਾਂ, ਵਿਰੋਧਤਾਈਆਂ ਅਤੇ ਕਮੀਆਂ” ਨੂੰ ਵਾਜਬ ਸ਼ੱਕ ਦੇ ਪੱਧਰ ਤੱਕ ਨਹੀਂ ਵਧਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਇਸ ਨੇ ਦੇਖਿਆ ਕਿ ਇੱਕ ਵਾਜਬ ਸ਼ੱਕ ਗੰਭੀਰ ਅਤੇ ਤਰਕ ‘ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਮਾਮੂਲੀ ਮਤਭੇਦ, ਅਤੇ ਸਾਵਧਾਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਕਿ ਸਿਧਾਂਤ ਦੀ ਗਲਤ ਵਰਤੋਂ ਅਸਲ ਦੋਸ਼ੀਆਂ ਨੂੰ ਸਜ਼ਾ ਤੋਂ ਬਚਣ ਦੀ ਆਗਿਆ ਦੇ ਸਕਦੀ ਹੈ।
ਜਦੋਂ ਕਿ ਇਸਤਗਾਸਾ ਪੱਖ ਨੇ ਇਹ ਦਲੀਲ ਦਿੰਦੇ ਹੋਏ ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ ਸੀ ਕਿ ਇਹ ਕੇਸ “ਦੌਲਤ ਦੀ ਦੁਰਲੱਭ” ਸ਼੍ਰੇਣੀ ਵਿੱਚ ਆਉਂਦਾ ਹੈ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਅਸਹਿਮਤ ਕੀਤਾ। ਸਥਾਪਿਤ ਕਾਨੂੰਨ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਕਤਲ ਅਤੇ ਮੌਤ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਲਈ ਉਮਰ ਕੈਦ ਇੱਕ ਆਮ ਨਿਯਮ ਹੈ, ਇੱਕ ਅਪਵਾਦ ਜਿਸ ਲਈ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਕਾਰਨਾਂ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਇਹ ਮੰਨਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮੌਜੂਦਾ ਕੇਸ ਉਸ ਸੀਮਾ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਦੋਸ਼ੀ ਨੂੰ ਉਮਰ ਕੈਦ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਸੁਣਾਈ ਅਤੇ ਜੁਰਮਾਨੇ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਸੁਣਾਈ ₹20,000 ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਨਾ ਕਰਨ ‘ਤੇ ਛੇ ਮਹੀਨਿਆਂ ਦੀ ਵਾਧੂ ਕੈਦ ਦੇ ਨਾਲ। ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਿਆ ਗਿਆ ਕਿ ਇਸਤਗਾਸਾ ਪੱਖ ਨੇ ਵਾਜਬ ਸ਼ੱਕ ਤੋਂ ਪਰੇ ਸਾਬਤ ਕੀਤਾ ਸੀ ਕਿ ਦੋਸ਼ੀ ਨੇ ਆਪਣੇ ਪਿਤਾ ਨੂੰ ਇੱਟਾਂ ਨਾਲ ਮਾਰ ਕੇ ਕਤਲ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਵਿਗਿਆਨਕ ਸਬੂਤ ਨੇ ਜੁਰਮ ਵਿੱਚ ਉਸਦੀ ਭੂਮਿਕਾ ਨੂੰ ਪੱਕਾ ਕੀਤਾ ਹੈ।
