ਪੰਜਾਬ ਅਤੇ ਹਰਿਆਣਾ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਨੇ ਦੇਖਿਆ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਸੀਆਰਪੀਐਫ ਕਾਂਸਟੇਬਲ ਦੀ ਬਰਖਾਸਤਗੀ, ਬਿਨਾਂ ਕਾਰਨ ਦੱਸੋ ਨੋਟਿਸ ਜਾਂ ਵਿਭਾਗੀ ਜਾਂਚ ਤੋਂ ਪ੍ਰਭਾਵੀ, ਕੁਦਰਤ ਵਿੱਚ ਦੰਡਯੋਗ ਸੀ ਅਤੇ ਕੁਦਰਤੀ ਨਿਆਂ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਸੀ, ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਬਰਖਾਸਤਗੀ ਨੂੰ ਸਰਲ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ।
ਨਵੀਨ ਨੇ 19 ਮਈ, 2017 ਦੇ ਆਪਣੇ ਬਰਖਾਸਤਗੀ ਦੇ ਹੁਕਮ ਅਤੇ 18 ਜਨਵਰੀ, 2018 ਦੇ ਅਪੀਲੀ ਹੁਕਮ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦਿੰਦੇ ਹੋਏ 2018 ਵਿੱਚ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਵਿੱਚ ਪਹੁੰਚ ਕੀਤੀ ਸੀ, ਅਤੇ ਸਾਰੇ ਨਤੀਜੇ ਵਾਲੇ ਲਾਭਾਂ ਨਾਲ ਬਹਾਲ ਕਰਨ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ ਸੀ। ਉਸਨੂੰ 5 ਜਨਵਰੀ, 2015 ਨੂੰ ਕੇਂਦਰੀ ਰਿਜ਼ਰਵ ਪੁਲਿਸ ਬਲ (CRPF) ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਆਰਜ਼ੀ ਕਾਂਸਟੇਬਲ (GD) ਵਜੋਂ ਨਿਯੁਕਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਅਤੇ ਦੇਸ਼ ਭਰ ਵਿੱਚ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਕੇਂਦਰਾਂ ਵਿੱਚ ਸਿਖਲਾਈ ਲਈ ਗਈ ਸੀ।
ਟਰੇਨਿੰਗ ਦੌਰਾਨ ਵਾਲੀਬਾਲ ਖੇਡਦੇ ਸਮੇਂ ਉਸ ਦੇ ਪੈਰ ‘ਚ ਫਰੈਕਚਰ ਹੋ ਗਿਆ। ਜਾਂਚ ਦੀ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਸੱਟ ਨੂੰ ਦੁਰਘਟਨਾ ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਦੁਰਵਿਹਾਰ ਲਈ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਨਹੀਂ ਪਾਇਆ। ਵਾਰ-ਵਾਰ ਆਉਣ ਵਾਲੀਆਂ ਡਾਕਟਰੀ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਕਾਰਨ, ਛੁੱਟੀ ਮਨਜ਼ੂਰ ਨਾ ਹੋਣ ਕਾਰਨ ਉਸਨੇ ਕੁਝ ਮੌਕਿਆਂ ‘ਤੇ ਨਿੱਜੀ ਇਲਾਜ ਕਰਵਾਇਆ। ਉਸਨੇ ਦੋ ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸੇਵਾ ਅਤੇ ਸਿਖਲਾਈ ਪੂਰੀ ਕੀਤੀ।
ਅਪ੍ਰੈਲ 2017 ਵਿਚ ਜਦੋਂ ਉਸ ਦਾ ਵਿਆਹ ਤੈਅ ਹੋਇਆ ਤਾਂ ਉਸ ਦੀ ਛੁੱਟੀ ਦੀ ਅਰਜ਼ੀ ਫਿਰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤੀ ਗਈ। ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ, ਉਹ 26 ਅਪ੍ਰੈਲ ਤੋਂ 29 ਅਪ੍ਰੈਲ, 2017 ਤੱਕ ਤਿੰਨ ਦਿਨ ਡਿਊਟੀ ਤੋਂ ਗੈਰ-ਹਾਜ਼ਰ ਰਿਹਾ, – 28 ਅਪ੍ਰੈਲ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਵਿਆਹ ਦੀ ਰਸਮ ਅਦਾ ਕੀਤੀ, ਅਤੇ ਇਸ ਤੋਂ ਤੁਰੰਤ ਬਾਅਦ ਵਾਪਸ ਰਿਪੋਰਟ ਕੀਤੀ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਕਮਾਂਡੈਂਟ, ਗਰੁੱਪ ਸੈਂਟਰ, ਸੀਆਰਪੀਐਫ, ਗਵਾਲੀਅਰ ਨੇ 19 ਮਈ, 2017 ਨੂੰ ਸੀਸੀਐਸ (ਅਸਥਾਈ ਸੇਵਾ) ਨਿਯਮ, 1965 ਦੇ ਨਿਯਮ 5(1) ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਕੇ, ਸੀਆਰਪੀਐਫ ਨਿਯਮ, 1955 ਦੇ ਨਿਯਮ 16(ਏ) ਦੇ ਨਾਲ ਪੜ੍ਹਦੇ ਹੋਏ, ਵਿਭਾਗ ਨੂੰ ਕੋਈ ਨੋਟਿਸ ਜਾਰੀ ਕੀਤੇ ਜਾਂ ਆਚਰਣ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਨੋਟਿਸ ਜਾਰੀ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ ਆਪਣੀਆਂ ਸੇਵਾਵਾਂ ਖਤਮ ਕਰ ਦਿੱਤੀਆਂ।
ਜਦੋਂ ਕਿ ਉੱਤਰਦਾਤਾਵਾਂ ਨੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਨਵੀਨ ਇੱਕ ਅਸਥਾਈ/ਆਰਜ਼ੀ ਕਰਮਚਾਰੀ ਸੀ ਜਿਸ ਨੇ ਵਾਰ-ਵਾਰ ਸੇਵਾ ਤੋਂ ਡਿਸਚਾਰਜ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ ਸੀ ਅਤੇ ਅਨੁਸ਼ਾਸਿਤ ਫੋਰਸ ਲਈ ਅਯੋਗ ਸੀ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਕਿ ਉੱਤਰਦਾਤਾਵਾਂ ਨੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਡਿਸਚਾਰਜ, ਗੁੰਮਰਾਹਕੁੰਨ ਵਿਵਹਾਰ ਅਤੇ ਅਣਅਧਿਕਾਰਤ ਗੈਰਹਾਜ਼ਰੀ ਦੇ ਵਾਰ-ਵਾਰ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ਾਂ ਦੇ ਦੋਸ਼ਾਂ ‘ਤੇ ਬਰਖਾਸਤਗੀ ਨੂੰ ਜਾਇਜ਼ ਠਹਿਰਾਇਆ।
ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਅਜਿਹੇ ਦੋਸ਼ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਪਟੀਸ਼ਨਕਰਤਾ ਦੇ ਚਰਿੱਤਰ ਅਤੇ ਸੇਵਾ ਲਈ ਅਨੁਕੂਲਤਾ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਦੋਸ਼ਾਂ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਹਨ। ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਕਿਹਾ, “ਇੱਕ ਵਾਰ ਬਰਖਾਸਤਗੀ ਦੀ ਬੁਨਿਆਦ ਦੁਰਵਿਹਾਰ ਹੋ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਇਸ ਨੂੰ ਸਮਾਪਤੀ ਸਰਲ ਨਹੀਂ ਕਿਹਾ ਜਾ ਸਕਦਾ,” ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਕਿਹਾ, ਇਹ ਲਾਜ਼ਮੀ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਕੁਦਰਤੀ ਨਿਆਂ ਦੇ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਨੂੰ ਆਕਰਸ਼ਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ।
ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਅੱਗੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਇੱਕ ਅਸਥਾਈ ਸਰਕਾਰੀ ਕਰਮਚਾਰੀ ਵੀ ਮਨਮਾਨੀ ਅਤੇ ਦੰਡਕਾਰੀ ਕਾਰਵਾਈ ਤੋਂ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਹੈ। ਇਸ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਸੀ ਕਿ CCS ਨਿਯਮਾਂ ਦੇ ਨਿਯਮ 5(1) ਨੂੰ ਸੁਣਵਾਈ ਦਾ ਮੌਕਾ ਦਿੱਤੇ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਕਰਮਚਾਰੀ ਨੂੰ ਸਜ਼ਾ ਦੇ ਆਧਾਰ ‘ਤੇ ਬਰਖਾਸਤ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਛਲਾਵੇ ਵਜੋਂ ਨਹੀਂ ਵਰਤਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਸੀਆਰਪੀਐਫ ਨਿਯਮਾਂ ਦੇ ਨਿਯਮ 16(ਏ)(1) ਦੇ ਤਹਿਤ ਕਾਰਵਾਈ ਨੂੰ ਅਸਥਿਰ ਪਾਇਆ, ਇਹ ਦੇਖਿਆ ਕਿ ਸ਼ਮੂਲੀਅਤ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਮਿਆਦ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਡਿਸਚਾਰਜ ਕਰਨ ਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਨੂੰ ਮਨਮਾਨੇ ਢੰਗ ਨਾਲ ਜਾਂ ਕਥਿਤ ਦੁਰਵਿਹਾਰ ਲਈ ਸਜ਼ਾ ਦੇਣ ਦੇ ਬਦਲ ਵਜੋਂ ਨਹੀਂ ਵਰਤਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ।
ਪਟੀਸ਼ਨਕਰਤਾ ਦੀ ਦੋ ਸਾਲਾਂ ਤੋਂ ਵੱਧ ਦੀ ਸੇਵਾ ਦਾ ਨੋਟਿਸ ਲੈਂਦਿਆਂ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਟਿੱਪਣੀ ਕੀਤੀ ਕਿ ਬਰਖਾਸਤਗੀ “ਨਾ ਸਿਰਫ ਕਠੋਰ ਨਹੀਂ, ਬਲਕਿ ਉਚਿਤ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦੀ ਘਾਟ ਵੀ” ਦਿਖਾਈ ਦਿੱਤੀ ਅਤੇ ਪਟੀਸ਼ਨਕਰਤਾ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਕੈਰੀਅਰ ਦੀ ਸ਼ੁਰੂਆਤ ਵਿੱਚ ਹੀ ਅਨਿਸ਼ਚਿਤਤਾ ਅਤੇ ਮੁਸ਼ਕਲਾਂ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨਾ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ, ਜਿਸਦਾ ਅਦਾਲਤ ਦੀ ਜ਼ਮੀਰ ‘ਤੇ ਭਾਰੀ ਭਾਰ ਪਿਆ।
ਇਹ ਮੰਨਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਰੱਦੀ ਦੀ ਸਮਾਪਤੀ ਨੇ ਨਿਰਪੱਖਤਾ ਅਤੇ ਕੁਦਰਤੀ ਨਿਆਂ ਦੇ ਬੁਨਿਆਦੀ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਨੂੰ ਠੇਸ ਪਹੁੰਚਾਈ ਹੈ, ਜਸਟਿਸ ਸੰਦੀਪ ਮੌਦਗਿਲ ਨੇ 12 ਦਸੰਬਰ ਦੇ ਹੁਕਮ ਦੁਆਰਾ, ਪਟੀਸ਼ਨ ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਦੇ ਦਿੱਤੀ ਅਤੇ ਬਰਖਾਸਤਗੀ ਅਤੇ ਅਪੀਲ ਦੇ ਹੁਕਮਾਂ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ। ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਨਿਰਦੇਸ਼ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਪਟੀਸ਼ਨਕਰਤਾ ਨੂੰ 19 ਮਈ, 2017 ਤੋਂ ਸੇਵਾ ਦੀ ਨਿਰੰਤਰਤਾ ਅਤੇ ਪ੍ਰਾਪਤੀ ਤੱਕ 6% ਵਿਆਜ ਦੇ ਨਾਲ ਤਨਖਾਹ ਦੇ ਬਕਾਏ ਸਮੇਤ ਸਾਰੇ ਨਤੀਜੇ ਵਾਲੇ ਲਾਭਾਂ ਦੇ ਨਾਲ ਬਹਾਲ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇ। ਉੱਤਰਦਾਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਆਦੇਸ਼ ਦੀ ਪ੍ਰਮਾਣਿਤ ਕਾਪੀ ਮਿਲਣ ਤੋਂ ਚਾਰ ਹਫ਼ਤਿਆਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਅਭਿਆਸ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਲਈ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਸੀ।
