ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਕਿ ਜਾਂਚ ਵਿੱਚ ਕਮੀਆਂ ਅਤੇ ਮਾਮੂਲੀ ਮਤਭੇਦ ਜ਼ਖਮੀ ਪੀੜਤ ਦੇ ਨਿਰੰਤਰ ਖਾਤੇ ਅਤੇ ਮਜ਼ਬੂਤ ​​​​ਮੈਡੀਕਲ ਪੁਸ਼ਟੀ ਤੋਂ ਵੱਧ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੇ। ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਕਿਹਾ, “ਸਬੂਤ ਦਰਸਾਉਂਦੇ ਹਨ ਕਿ ਤਿੰਨਾਂ ਨੇ ਪੀੜਤ ਨੂੰ 19 ਸੱਟਾਂ ਨਾਲ ਛੱਡ ਦਿੱਤਾ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਛਾਤੀ ਅਤੇ ਪੇਟ ਵਿੱਚ ਚਾਕੂ ਦੇ ਜ਼ਖ਼ਮ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਸਨ ਜੋ ਇੰਨੇ ਗੰਭੀਰ ਸਨ ਕਿ ਇੱਕ ਇੰਟਰਕੋਸਟਲ ਟਿਊਬ ਪਾਉਣ ਦੀ ਲੋੜ ਸੀ,” ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਕਿਹਾ।

ਇਸਤਗਾਸਾ ਪੱਖ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਪੀੜਤ ਰਾਜੇਸ਼ ਕੁਮਾਰ, ਚੌਲਾਂ ਦੀਆਂ ਬੋਰੀਆਂ ਦੀ ਢੋਆ-ਢੁਆਈ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਇੱਕ ਕੈਂਟਰ ਡਰਾਈਵਰ 27 ਅਕਤੂਬਰ 2020 ਦੀ ਸਵੇਰ ਨੂੰ ਜ਼ੀਰਕਪੁਰ ਗੋਦਾਮ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਪਹੁੰਚਿਆ ਸੀ, ਜਦੋਂ ਉਹ ਹੋਟਲ ਦੇ ਨੇੜੇ ਇੱਕ ਸਲਿੱਪ ਰੋਡ ‘ਤੇ ਇਹ ਪੁੱਛਣ ਲਈ ਰੁਕਿਆ ਕਿ ਅਨਲੋਡਿੰਗ ਪੁਆਇੰਟ ਕਿੱਥੇ ਹੈ। ਉਸ ਦੇ ਬਿਆਨ ਅਨੁਸਾਰ, ਤਿੰਨ ਆਦਮੀ ਉਸ ਕੋਲ ਆਏ, ਗਾਲ੍ਹਾਂ ਕੱਢੀਆਂ ਅਤੇ ਹਮਲਾ ਕੀਤਾ।

ਦੋ ਨੇ ਕਥਿਤ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਚਾਕੂਆਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਜਦਕਿ ਤੀਜੇ ਨੇ ਉਸ ‘ਤੇ ਡੰਡੇ ਨਾਲ ਵਾਰ ਕੀਤਾ। ਉਸ ਨੇ ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਦੱਸਿਆ ਕਿ ਹਮਲਾਵਰਾਂ ਨੇ ਉਸ ਦੀ ਵਾਰ-ਵਾਰ ਚਾਕੂ ਮਾਰ ਕੇ ਕੁੱਟਮਾਰ ਕੀਤੀ, ਜਾਨੋਂ ਮਾਰਨ ਦੀਆਂ ਧਮਕੀਆਂ ਦਿੱਤੀਆਂ, ਉਸ ਨੂੰ ਘਸੀਟ ਕੇ ਜੀਟੀ ਰੋਡ ’ਤੇ ਲੈ ਗਏ ਅਤੇ ਉਸ ਦੀ ਚੇਨ ਖੋਹ ਕੇ ਬਲਟਾਣਾ ਵਾਲੇ ਪਾਸੇ ਭੱਜਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਉਸ ਕੋਲੋਂ ਨਕਦੀ, ਪਛਾਣ ਪੱਤਰ ਅਤੇ ਵਾਹਨ ਦੇ ਕਾਗਜ਼ ਲੁੱਟ ਲਏ।

ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਜ਼ਖਮੀ ਗਵਾਹ ਦੀ ਗਵਾਹੀ ਨੂੰ ਕੇਸ ਦਾ ਕੇਂਦਰੀ ਮੰਨਿਆ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਲੱਭਿਆ। ਇਹ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਸ਼ਿਕਾਇਤਕਰਤਾ ਨੇ ਦੋਸ਼ੀ ਦੀ ਪਛਾਣ ਕੀਤੀ ਸੀ ਅਤੇ ਉਸ ਦੇ ਸੰਸਕਰਣ ਨੂੰ ਡਾਕਟਰੀ ਰਿਕਾਰਡ ਦੁਆਰਾ ਸਮਰਥਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਪਿੱਠ, ਪੇਟ, ਛਾਤੀ ਅਤੇ ਬਾਂਹ ਵਿੱਚ ਕਈ ਖੂਨ ਵਹਿਣ ਵਾਲੇ ਚਾਕੂ ਅਤੇ ਕੱਟੇ ਹੋਏ ਜ਼ਖ਼ਮਾਂ ਦਾ ਵੇਰਵਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ।

ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਸੱਟਾਂ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ, ਹਥਿਆਰਾਂ ਦੀ ਚੋਣ ਅਤੇ ਹਮਲੇ ਦੌਰਾਨ ਜਾਰੀ ਕੀਤੀਆਂ ਧਮਕੀਆਂ ਨਾ ਸਿਰਫ਼ ਗੰਭੀਰ ਸੱਟਾਂ, ਸਗੋਂ ਆਈਪੀਸੀ ਦੀ ਧਾਰਾ 308 ਦੇ ਤਹਿਤ ਕਿਸੇ ਅਪਰਾਧ ਲਈ ਜ਼ਰੂਰੀ ਇਰਾਦੇ ਅਤੇ ਗਿਆਨ ਨੂੰ ਵੀ ਸਥਾਪਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਕਾਫੀ ਸਨ।

ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਜਾਂਚ ‘ਤੇ ਬਚਾਅ ਪੱਖ ਦੀ ਦਲੀਲ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ। ਬਚਾਅ ਪੱਖ ਨੇ ਸੀਸੀਟੀਵੀ ਫੁਟੇਜ ਦੀ ਅਣਹੋਂਦ, ਕਾਲ ਡਿਟੇਲ ਰਿਕਾਰਡ ਦੇ ਗੁੰਮ ਹੋਣ, ਹਸਪਤਾਲ ਦੇ ਕੁਝ ਰਿਕਾਰਡਾਂ ਦਾ ਉਤਪਾਦਨ ਨਾ ਹੋਣ ਅਤੇ ਇਸ ਤੱਥ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕੀਤਾ ਸੀ ਕਿ ਬਰਾਮਦ ਕੀਤੇ ਹਥਿਆਰਾਂ ਨੂੰ ਕਦੇ ਵੀ ਫੋਰੈਂਸਿਕ ਸਾਇੰਸ ਲੈਬਾਰਟਰੀ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਭੇਜਿਆ ਗਿਆ ਸੀ।

ਪਰ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਦੇਖਿਆ ਕਿ “ਮਾਮੂਲੀ ਅਸੰਗਤਤਾਵਾਂ, ਵਿਰੋਧਤਾਈਆਂ ਅਤੇ ਕਮੀਆਂ” ਨੇ ਇਸਤਗਾਸਾ ਕੇਸ ਦੇ ਮੂਲ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ, ਖਾਸ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਜਿੱਥੇ ਜ਼ਖਮੀ ਗਵਾਹ ਦੀ ਗਵਾਹੀ ਭਰੋਸੇਮੰਦ ਰਹੀ। ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਅਪਰਾਧਿਕ ਮੁਕੱਦਮਿਆਂ ‘ਤੇ ਵੀ ਇੱਕ ਵਿਆਪਕ ਨੁਕਤਾ ਬਣਾਇਆ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਕਿ ਦੋਸ਼ੀ ਨੁਕਸਦਾਰ ਜਾਂਚ ਦੇ ਲਾਭ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਜਦੋਂ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਠੋਸ ਸਬੂਤ ਬਰਕਰਾਰ ਰਹੇ।

ਇਹ ਫੈਸਲਾ 5 ਨਵੰਬਰ, 2020 ਨੂੰ ਮੁਲਜ਼ਮਾਂ ਨੂੰ ਗ੍ਰਿਫਤਾਰ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਕਥਿਤ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਕੀਤੀ ਗਈ ਰਿਕਵਰੀ ‘ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਪੁਲਿਸ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਸ਼ਿਕਾਇਤਕਰਤਾ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਚੋਰੀ ਕੀਤੇ ਸਮਾਨ ਨੂੰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਕਹਿਣ ‘ਤੇ ਮੁਲਜ਼ਮਾਂ ਤੋਂ ਬਰਾਮਦ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਨਾਲ ਹੀ ਅਪਰਾਧ ਵਿੱਚ ਕਥਿਤ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਵਰਤੇ ਗਏ ਹਥਿਆਰ ਵੀ।

ਸਾਂਝੇ ਇਰਾਦੇ ਨੂੰ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਸ਼ਿਕਾਇਤਕਰਤਾ ਲਈ ਇਹ ਦੱਸਣਾ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਕਿਸ ਦੋਸ਼ੀ ਨੇ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਸੱਟ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣਾਇਆ। ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਗੱਲ ਇਹ ਸੀ ਕਿ ਇਹ ਹਮਲਾ ਸਾਂਝੇ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਅਤੇ ਪਹਿਲਾਂ ਤੋਂ ਵਿਉਂਤਬੱਧ ਯੋਜਨਾ ਨਾਲ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਹਰੇਕ ਦੋਸ਼ੀ ਨੂੰ ਧਾਰਾ 34 (ਸੰਯੁਕਤ ਦੇਣਦਾਰੀ) ਆਈਪੀਸੀ ਦੇ ਤਹਿਤ ਦੂਜਿਆਂ ਦੇ ਕੰਮਾਂ ਲਈ ਜਵਾਬਦੇਹ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਇਹ ਤਰਕ ਦੋਸ਼ਾਂ ਅਧੀਨ ਸਜ਼ਾਵਾਂ ਲਈ ਕੇਂਦਰੀ ਬਣ ਗਿਆ।

ਤਿੰਨਾਂ ਨੂੰ ਆਈਪੀਸੀ ਦੀ ਧਾਰਾ 392 (ਡਕੈਤੀ), 308 (ਦੋਸ਼ੀ ਕਤਲ), 326 (ਗੰਭੀਰ ਸੱਟ ਮਾਰਨ), 342 (ਗਲਤ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਕੈਦ) ਅਤੇ 506 (ਅਪਰਾਧਿਕ ਧਮਕੀ) ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਆਈਪੀਸੀ ਦੀ 34 ਤਹਿਤ ਦੋਸ਼ੀ ਠਹਿਰਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਹਾਲਾਂਕਿ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਧਾਰਾ 379-ਬੀ (ਸੈਂਚਿੰਗ) ਅਤੇ 411 (ਚੋਰੀ ਜਾਇਦਾਦ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨਾ) ਦੇ ਤਹਿਤ ਵੱਖਰੇ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਦੋਸ਼ੀ ਨਹੀਂ ਠਹਿਰਾਇਆ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਅਪਰਾਧ ਡਕੈਤੀ ਵਜੋਂ ਹੋਇਆ ਸੀ, ਅਤੇ ਇਸ ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਧਾਰਾ 201 ਦੇ ਤਹਿਤ ਦੋਸ਼ਾਂ ਤੋਂ ਬਰੀ ਕਰ ਦਿੱਤਾ, ਇਹ ਕਹਿੰਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਕੋਈ ਠੋਸ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ ਸੀ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਸਬੂਤ ਗਾਇਬ ਕੀਤੇ ਸਨ।

ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਸ ਗੱਲ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਨਰਮੀ ਦਿਖਾਉਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਦੋਸ਼ੀ ਗਰੀਬ ਆਦਮੀ ਅਤੇ ਇਕੱਲੇ ਰੋਟੀ ਕਮਾਉਣ ਵਾਲੇ ਸਨ। ਧਾਰਾ 392 ਅਤੇ 308 ਦੇ ਤਹਿਤ ਸੱਤ ਸਾਲ ਦੀ ਕੈਦ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਦੋਸ਼ੀਆਂ ਨੂੰ ਆਈਪੀਸੀ ਦੀ ਧਾਰਾ 326 (ਸਵੈ-ਇੱਛਾ ਨਾਲ ਸੱਟ ਪਹੁੰਚਾਉਣ) ਦੇ ਤਹਿਤ ਤਿੰਨ ਸਾਲ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਸੁਣਾਈ ਗਈ ਸੀ। ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਬਾਕੀ ਬਚੇ ਅਪਰਾਧਾਂ ਦੇ ਤਹਿਤ ਵੱਖਰੀਆਂ ਘੱਟ ਸਜ਼ਾਵਾਂ ਵੀ ਦਿੱਤੀਆਂ ਗਈਆਂ ਸਨ, ਸਾਰੇ ਇੱਕੋ ਸਮੇਂ ਚੱਲਣ ਲਈ।