ਹੇਠਲੀ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਅਕਤੂਬਰ 2021 ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਇਕ ਪਾਸੇ ਰੱਖਦਿਆਂ, ਅਪੀਲੀ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਦੋਸ਼ੀ ਨੂੰ ‘ਕਾਨੂੰਨ ਅਤੇ ਤੱਥਾਂ ‘ਤੇ ਅਸਥਾਈ’ ਠਹਿਰਾਇਆ ਅਤੇ ਦਖਲ ਦੀ ਵਾਰੰਟੀ ਦਿੱਤੀ।

ਸੈਕਟਰ 17 ਦੇ ਵਸਨੀਕ ਮੁਲਜ਼ਮ ਨੇ ਨਵੰਬਰ 2021 ਵਿੱਚ ਤਤਕਾਲੀ ਮੁਕੱਦਮੇ ਦੇ ਜੱਜ ਨਿਤਿਨ ਰਾਜ ਦੁਆਰਾ ਆਪਣੀ ਸਜ਼ਾ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦਿੰਦੇ ਹੋਏ ਅਪਰਾਧਿਕ ਅਪੀਲ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਸੀ। ਉਸ ਵਿਰੁੱਧ ਸੈਕਟਰ 14 ਦੀ ਪੁਲੀਸ ਨੇ 23 ਅਗਸਤ 2016 ਨੂੰ ਦਰਜ ਐਫਆਈਆਰ ਵਿੱਚ ਕੇਸ ਦਰਜ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਹੇਠਲੀ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਉਸ ਨੂੰ ਧਾਰਾ 342 ਆਈਪੀਸੀ ਤਹਿਤ ਇੱਕ ਸਾਲ, ਧਾਰਾ 354-ਏ ਆਈਪੀਸੀ ਤਹਿਤ ਤਿੰਨ ਸਾਲ ਅਤੇ ਧਾਰਾ 506 ਆਈਪੀਸੀ ਤਹਿਤ ਦੋ ਸਾਲ ਦੀ ਸਖ਼ਤ ਸਜ਼ਾ ਸੁਣਾਈ ਸੀ। ₹30,000

ਅਪੀਲੀ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕੀਤਾ ਕਿ ਮੁਆਵਜ਼ੇ ਦੀ ਰਕਮ, ਜੇਕਰ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਜਮ੍ਹਾ ਕਰ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਤਾਂ ਕਾਰਵਾਈ ਦੀ ਲਾਗਤ ਵਜੋਂ ਨਿਯੰਤਰਿਤ ਕੀਤੀ ਜਾਵੇਗੀ ਅਤੇ ਸ਼ਿਕਾਇਤਕਰਤਾ ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਕੀਤੀ ਜਾਵੇਗੀ।

ਐਫਆਈਆਰ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਸ਼ਿਕਾਇਤਕਰਤਾ, ਪੰਚਕੂਲਾ ਨਿਵਾਸੀ, ਨੇ ਦੋਸ਼ ਲਗਾਇਆ ਕਿ ਦੋਸ਼ੀ, ਇੱਕ ਪਰਿਵਾਰਕ ਜਾਣਕਾਰ ਨੇ ਉਸਨੂੰ ਉਸਦੇ ਦੋਸਤਾਂ ਲਈ ਕੁਝ ਮੈਡੀਕਲ ਸਰਟੀਫਿਕੇਟ ਇਕੱਠੇ ਕਰਨ ਲਈ ਕਿਹਾ। 18 ਅਗਸਤ, 2016 ਨੂੰ, ਸ਼ਾਮ 6 ਤੋਂ 7 ਵਜੇ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ, ਉਹ ਪੰਚਕੂਲਾ ਦੇ ਆਪਣੇ ਨਿੱਜੀ ਹਸਪਤਾਲ ਵਿੱਚ ਗਈ। ਸਰਟੀਫਿਕੇਟ ਸੌਂਪਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਉਸਨੇ ਦੋਸ਼ ਲਗਾਇਆ ਕਿ ਡਾਕਟਰ ਨੇ ਉਸਨੂੰ ਆਪਣੇ ਦਫਤਰ ਵਿੱਚ ਬੁਲਾਇਆ, ਦਰਵਾਜ਼ਾ ਬੰਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ, ਅਸ਼ਲੀਲ ਇਸ਼ਾਰੇ ਕੀਤੇ, ਉਸਦੇ ਨਾਲ ਪਿਆਰ ਦਾ ਇਜ਼ਹਾਰ ਕੀਤਾ, ਉਸਨੂੰ ਜਾਣ ਤੋਂ ਰੋਕਿਆ ਅਤੇ ਉਸਨੂੰ ਗਲਤ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਛੂਹਿਆ। ਉਸਨੇ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਉਸਨੇ ਉਸਨੂੰ ਗੰਭੀਰ ਨਤੀਜੇ ਭੁਗਤਣ ਦੀ ਧਮਕੀ ਦਿੱਤੀ ਜਦੋਂ ਉਹ ਉਸਨੂੰ ਧੱਕਾ ਦੇ ਕੇ ਬਾਹਰ ਨਿਕਲਣ ਵਿੱਚ ਕਾਮਯਾਬ ਹੋ ਗਈ।

ਸਬੂਤਾਂ ਦੀ ਮੁੜ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਾ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਅਪੀਲੀ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਹੇਠਲੀ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਸਤਗਾਸਾ ਕੇਸ ਦੀ ਜੜ੍ਹ ਤੱਕ ਗੰਭੀਰ ਕਮਜ਼ੋਰੀਆਂ ਤੋਂ ਪੀੜਤ ਗਵਾਹਾਂ ਨੂੰ ਬੇਲੋੜਾ ਭਾਰ ਦਿੱਤਾ ਸੀ।

ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਸ਼ਿਕਾਇਤਕਰਤਾ ਦੇ ਬਿਆਨਾਂ ਵਿੱਚ ਅੰਤਰ-ਵਿਰੋਧਾਂ ਵੱਲ ਧਿਆਨ ਦਿੱਤਾ। ਧਾਰਾ 164 ਸੀਆਰਪੀਸੀ ਦੇ ਤਹਿਤ ਆਪਣੇ ਬਿਆਨ ਵਿੱਚ, ਉਸਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਇਹ ਘਟਨਾ ਉਦੋਂ ਵਾਪਰੀ ਜਦੋਂ ਉਹ ਬੈਠੀ ਸੀ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਉਸਦੇ ਬਿਆਨ ਦੌਰਾਨ, ਉਸਨੇ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਇਹ ਉਸ ਸਮੇਂ ਵਾਪਰਿਆ ਜਦੋਂ ਉਹ ਖੜ੍ਹੀ ਸੀ। ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਇਹ ਕੋਈ ਮਾਮੂਲੀ ਮਤਭੇਦ ਨਹੀਂ ਸੀ ਪਰ ਇੱਕ ਓਪੀਡੀ ਕਮਰੇ ਦੀ ਸੀਮਤ ਜਗ੍ਹਾ ਵਿੱਚ ਕਥਿਤ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਦੀ ਭੌਤਿਕ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨੂੰ ਸਿੱਧੇ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਕਰਦਾ ਸੀ।

ਦਰਵਾਜ਼ੇ ਨੂੰ ਬੰਦ ਕਰਨ ਅਤੇ ਬੋਲਡ ਕੀਤੇ ਜਾਣ ਦੇ ਦੋਸ਼ਾਂ ਦਾ ਹਸਪਤਾਲ ਦੇ ਸਟਾਫ਼ ਅਤੇ ਰਿਕਾਰਡ ਕਸਟਡੀਨ ਦੁਆਰਾ ਖੰਡਨ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਜਿਸ ਨੇ ਗਵਾਹੀ ਦਿੱਤੀ ਸੀ ਕਿ ਓਪੀਡੀ ਦੇ ਦਰਵਾਜ਼ੇ ਵਿੱਚ ਅੰਸ਼ਕ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਪਾਰਦਰਸ਼ੀ ਸ਼ੀਸ਼ੇ ਦਾ ਪੈਨਲ ਸੀ ਅਤੇ ਲੋਕ ਨਿਯਮਿਤ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਅੰਦਰ-ਬਾਹਰ ਜਾਂਦੇ ਸਨ। ਕਿਸੇ ਵੀ ਸੁਤੰਤਰ ਹਸਪਤਾਲ ਦੇ ਗਵਾਹ ਨੇ ਸ਼ਿਕਾਇਤਕਰਤਾ ਦੇ ਅਲੱਗ-ਥਲੱਗ ਜਾਂ ਸੰਜਮ ਦੇ ਦਾਅਵੇ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ, ਗਲਤ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਕੈਦ ਦੇ ਦੋਸ਼ ਨੂੰ ਸ਼ੱਕੀ ਬਣਾਇਆ।

ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਹ ਵੀ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਕਿ ਮੁਢਲੀ ਸ਼ਿਕਾਇਤ ਵਿੱਚ ਦੋਸ਼ੀ ਨੂੰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਜਿਨਸੀ ਵੇਰਵਿਆਂ ਦਾ ਲਗਾਤਾਰ ਜ਼ਿਕਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਸਿਰਫ ਬਾਅਦ ਦੇ ਪੜਾਵਾਂ ‘ਤੇ, ਖਾਸ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਜ਼ੁਬਾਨੀ ਗਵਾਹੀ ਦੌਰਾਨ ਪ੍ਰਗਟ ਹੋਇਆ ਸੀ। ਇਲਜ਼ਾਮਾਂ ਦਾ ਇਹ “ਪ੍ਰਗਤੀਸ਼ੀਲ ਵਾਧਾ” ਅਤਿਕਥਨੀ ਅਤੇ ਬਾਅਦ ਦੀ ਸੋਚ ਦਾ ਇੱਕ ਭੌਤਿਕ ਸੁਧਾਰ ਸੁਝਾਅ ਮੰਨਿਆ ਗਿਆ ਸੀ।

ਸ਼ਿਕਾਇਤਕਰਤਾ ਦੀ ਮਾਂ ਦੀ ਗਵਾਹੀ ਨੂੰ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਸੁਤੰਤਰ ਤਸਦੀਕ ਮੁੱਲ ਦੇ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸੁਣਿਆ ਮੰਨਿਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਅਤੇ ਹੇਠਲੀ ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਇਸ ਨੂੰ ਠੋਸ ਪੁਸ਼ਟੀ ਮੰਨਣ ਲਈ ਕਸੂਰਵਾਰ ਠਹਿਰਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਧਾਰਾ 506 ਆਈਪੀਸੀ ਦੇ ਤਹਿਤ ਦੋਸ਼ਾਂ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਦੇਖਿਆ ਕਿ ਸ਼ਿਕਾਇਤ ਵਿੱਚ ਜਾਨ ਨੂੰ ਕੋਈ ਸਪੱਸ਼ਟ ਜਾਂ ਖਾਸ ਖ਼ਤਰਾ ਨਹੀਂ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਕਥਿਤ ਧਮਕੀ ਅਸਪਸ਼ਟ, ਅਸੰਗਤ ਢੰਗ ਨਾਲ ਬਿਆਨ ਕੀਤੀ ਗਈ, ਅਤੇ ਧਾਰਾ 503 ਆਈਪੀਸੀ ਦੇ ਤਹਿਤ ਅਪਰਾਧਿਕ ਧਮਕੀ ਦੇਣ ਲਈ ਨਾਕਾਫ਼ੀ ਸੀ।

ਐਫਆਈਆਰ ਦਰਜ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਪੰਜ ਦਿਨਾਂ ਦੀ ਦੇਰੀ, ਕਥਿਤ ਘਟਨਾ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਧਿਰਾਂ ਵਿਚਕਾਰ ਆਪਸੀ ਗੱਲਬਾਤ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਨੂੰ ਵੀ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਮੰਨਿਆ ਗਿਆ ਅਤੇ ਅਢੁੱਕਵੀਂ ਵਿਆਖਿਆ ਕੀਤੀ ਗਈ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਮੁਕੱਦਮੇ ਦੇ ਸੰਸਕਰਣ ਨੂੰ ਸ਼ਿੰਗਾਰਨ ਲਈ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ।