ਰਾਜ ਸੂਚਨਾ ਕਮਿਸ਼ਨ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਵਿਰੁੱਧ ਪੰਜਾਬ ਸਰਕਾਰ ਵੱਲੋਂ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਅਪੀਲ ਦਾ ਨਿਪਟਾਰਾ ਕਰਦਿਆਂ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਜਸਟਿਸ ਕੁਲਦੀਪ ਤਿਵਾੜੀ ਦੇ ਬੈਂਚ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਜੇਕਰ ਆਰ.ਟੀ.ਆਈ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 8(1)(ਐੱਚ) ਅਤੇ 22 ਨੂੰ ਸੀਆਰਪੀਸੀ ਦੀ ਧਾਰਾ 172(3) ਨਾਲ ਜੋੜ ਕੇ ਪੜ੍ਹਿਆ ਜਾਵੇ ਤਾਂ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਵਿਵਸਥਾਵਾਂ ਮਿਲ ਕੇ ਕੰਮ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ। ਹੁਣ, CrPC ਨੂੰ ਭਾਰਤੀ ਨਾਗਰਿਕ ਸੁਰੱਖਿਆ ਸੰਹਿਤਾ (BNSS), 2023 ਨਾਲ ਬਦਲ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ।

ਸੀਆਰਪੀਸੀ ਦੀ ਧਾਰਾ 172(3) ਦੇ ਪਿੱਛੇ ਵਿਧਾਨਿਕ ਇਰਾਦਾ ਜਾਂਚ ਰਿਕਾਰਡਾਂ ਦੀ ਗੁਪਤਤਾ ਨੂੰ ਸੁਰੱਖਿਅਤ ਰੱਖਣਾ ਹੈ। ਉਹੀ ਵਸਤੂ,” ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਕਿਹਾ। ਇਸ ਵਿਚ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਜਨਤਕ ਸੂਚਨਾ ਅਧਿਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਕਿਸੇ ਅਪਰਾਧਿਕ ਕੇਸ ਦੀ ਪੁਲਿਸ ਕੇਸ ਡਾਇਰੀ ਤੱਕ ਬਿਨੈਕਾਰ ਦੀ ਪਹੁੰਚ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨ ਦਾ ਕੰਮ, ਮੁਕੱਦਮਾ ਜਿਸ ਦੀ ਸੁਣਵਾਈ ਸਬੰਧਤ ਸਮੇਂ ‘ਤੇ ਚੱਲ ਰਹੀ ਸੀ, ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਟਿਕਾਊ ਹੈ।

“ਆਰਟੀਆਈ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 8(1)(ਐਚ) ਸੀਆਰਪੀਸੀ ਦੀ ਧਾਰਾ 172(3) ਦੇ ਅੰਤਰੀਵ ਉਦੇਸ਼ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਸੀਆਰਪੀਸੀ ਦੇ ਉਪਬੰਧ ਕਿਸੇ ਮੁਲਜ਼ਮ ਨੂੰ ਪੁਲਿਸ ਕੇਸ ਡਾਇਰੀਆਂ ਦੇ ਖੁਲਾਸੇ ਨੂੰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਘਟਾਉਂਦੇ ਹਨ ਜਦੋਂ ਕਿ ਇੱਕ ਜਾਂਚ ਜਾਂ ਮੁਕੱਦਮਾ ਲੰਬਿਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਆਰਟੀਆਈ (1) ਦੀ ਧਾਰਾ (1) ਦੀ ਧਾਰਾ (1) ਵਿੱਚ ਦਰਜ ਛੋਟ ਨੂੰ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਮਨਾਹੀ,” ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਕਿਹਾ।

ਆਰਟੀਆਈ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 8(1)(h) PIO ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦਾ ਖੁਲਾਸਾ ਕਰਨ ਤੋਂ ਛੋਟ ਦਿੰਦੀ ਹੈ ਜੋ ਅਪਰਾਧੀਆਂ ਦੀ ਜਾਂਚ, ਸ਼ੰਕਾ ਜਾਂ ਮੁਕੱਦਮੇ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਵਿੱਚ ਰੁਕਾਵਟ ਪਾਉਂਦੀ ਹੈ। ਜਦੋਂ ਕਿ ਆਰ.ਟੀ.ਆਈ. ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 22 ਇਹ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਆਰ.ਟੀ.ਆਈ. ਐਕਟ ਦੇ ਉਪਬੰਧਾਂ ਦਾ ਇਸ ਐਕਟ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਕਿਸੇ ਵੀ ਹੋਰ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਲਾਗੂ ਹੋਣ ਵਾਲੇ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਕਾਨੂੰਨ, ਜਾਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਾਧਨ ਉੱਤੇ ਓਵਰਰਾਈਡਿੰਗ ਪ੍ਰਭਾਵ ਹੋਵੇਗਾ।

ਸੀਆਰਪੀਸੀ ਦੀ ਧਾਰਾ 172 ਇਹ ਹੁਕਮ ਦਿੰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਹਰੇਕ ਪੁਲਿਸ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੂੰ ਸੂਚਨਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋਣ ਦੇ ਸਮੇਂ, ਜਾਂਚ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋਣ ਅਤੇ ਸਮਾਪਤ ਹੋਣ ਦੇ ਸਮੇਂ, ਜਾਂਚ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਉਸ ਦੁਆਰਾ ਗਏ ਸਥਾਨਾਂ ਅਤੇ ਉਸ ਦੀ ਜਾਂਚ ਦੌਰਾਨ ਪਤਾ ਲੱਗਣ ਵਾਲੇ ਹਾਲਾਤਾਂ ਦਾ ਬਿਆਨ ਦਰਜ ਕਰਨ ਵਾਲੀ ਇੱਕ ਡਾਇਰੀ ਜ਼ਰੂਰ ਰੱਖਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ।

ਜਦੋਂ ਕਿ ਅਦਾਲਤਾਂ ਮੁਕੱਦਮੇ ਜਾਂ ਪੜਤਾਲ ਦੌਰਾਨ ਪੁਲਿਸ ਡਾਇਰੀਆਂ ਨੂੰ ਤਲਬ ਕਰ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ ਪਰ ਦੋਸ਼ੀ ਨੂੰ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਜਾਂ ਇਸ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚ ਕਰਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ।

ਦਸੰਬਰ 2012 ਵਿੱਚ, ਪੰਜਾਬ ਦੇ ਇੱਕ ਵਸਨੀਕ ਨੇ ਜੁਲਾਈ 2004 ਵਿੱਚ ਦਰਜ ਕੀਤੀ ਇੱਕ ਐਫਆਈਆਰ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਜਗਰਾਓਂ ਥਾਣੇ ਦੇ 2004-05 ਦੀ ਮਿਆਦ ਦੇ ਰੋਜ਼ਾਨਾ ਡਾਇਰੀ ਦੇ ਆਦੇਸ਼ਾਂ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਨ ਲਈ ਪੁਲਿਸ ਕੋਲ ਇੱਕ ਅਰਜ਼ੀ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਸੀ, ਜਿਸ ਦੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੇਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਉਸਨੇ SIC ਤੱਕ ਪਹੁੰਚ ਕੀਤੀ ਅਤੇ 2016 ਵਿੱਚ, SIC ਨੇ ਉਸਦੇ ਹੱਕ ਵਿੱਚ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ ਅਤੇ ਇੱਕ ਪੁਲਿਸ ਅਧਿਕਾਰੀ ‘ਤੇ ਜੁਰਮਾਨਾ ਲਗਾਇਆ ਅਤੇ ਮੁਆਵਜ਼ਾ ਵੀ ਦਿੱਤਾ।

ਇਸ ਹੁਕਮ ਦੇ ਖਿਲਾਫ ਪੰਜਾਬ ਸਰਕਾਰ ਨੇ 2016 ਵਿੱਚ ਹਾਈਕੋਰਟ ਵਿੱਚ ਪਹੁੰਚ ਕੀਤੀ ਸੀ ਅਤੇ ਇਹ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਸੀ ਕਿ ਆਰ.ਟੀ.ਆਈ. ਐਕਟ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਮੁਲਜ਼ਮ ਵੱਲੋਂ ਕਿਸੇ ਕੇਸ ਦੀ ਪੁਲਿਸ ਕੇਸ ਡਾਇਰੀ, ਜਿਸ ਦੀ ਸੁਣਵਾਈ ਚੱਲ ਰਹੀ ਹੈ, ਬਾਰੇ ਜਾਣਕਾਰੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਨਹੀਂ ਵਰਤਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ।

ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ, ਸ਼ਿਕਾਇਤਕਰਤਾ, ਜੋ ਕਿ ਹਾਈਕੋਰਟ ਵਿੱਚ ਵੀ ਇੱਕ ਧਿਰ ਬਣ ਚੁੱਕੀ ਹੈ, ਨੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਸੀ ਕਿ ਨਿਰਪੱਖ ਸੁਣਵਾਈ ਨੂੰ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਣ ਲਈ, ਇੱਕ ਮੁਲਜ਼ਮ ਨੂੰ ਆਰਟੀਆਈ ਐਕਟ ਤਹਿਤ ਕੇਸ ਡਾਇਰੀ ਅਤੇ ਹੋਰ ਰਿਕਾਰਡਾਂ ਬਾਰੇ ਜਾਣਕਾਰੀ ਮੰਗਣ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ।