“ਮੇਰਾ ਵਿਚਾਰ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਸਮਾਂ ਆ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਸਾਰਾ ਦੋਸ਼ ਅਤੇ ਬੋਝ ਰਾਜ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ‘ਤੇ ਨਹੀਂ ਪਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ; ਅਤੇ ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਨੂੰ ਵੀ ਆਪਣੇ ਫਰਜ਼ਾਂ ਪ੍ਰਤੀ ਸੁਚੇਤ ਅਤੇ ਸੁਚੇਤ ਰਹਿਣ ਦਾ ਸੱਦਾ ਦਿੱਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦਾ ਕਿ ਅਸੀਂ ਨਾਗਰਿਕ ਹੋਣ ਦੇ ਨਾਤੇ ਮੂਰਖ ਬਣਦੇ ਰਹੀਏ ਅਤੇ ਫਿਰ ਰਾਜ ਤੋਂ ਸਾਡੀ ਬੇਵਕੂਫੀ ਦਾ ਬੋਝ ਚੁੱਕਣ ਦੀ ਉਮੀਦ ਰੱਖੀਏ। ਉਪਰੋਕਤ ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ, ਨਿਆਂ ਲਈ ਨਿਆਂ ਦਾ ਕੋਈ ਆਧਾਰ ਨਹੀਂ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ। ਪੰਜਾਬ ਨਿਵਾਸੀ ਦੀ ਅਪੀਲ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਦੇਖਿਆ ਗਿਆ।

ਦਰਖਾਸਤ ਅਨੁਸਾਰ ਪੀੜਤ 5 ਸਾਲਾ ਸਾਹਿਲ 15 ਦਸੰਬਰ 2000 ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਦਾਦਾ ਜੀ ਦੇ ਘਰ ਦੀ ਛੱਤ ‘ਤੇ ਪਤੰਗ ਉਡਾ ਰਿਹਾ ਸੀ ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ 33 ਕੇਵੀ ਹਾਈ ਟੈਂਸ਼ਨ ਤਾਰ ਦੇ ਸੰਪਰਕ ਵਿਚ ਆ ਗਿਆ ਜੋ ਉਸ ਸਮੇਂ ਦੇ ਪੰਜਾਬ ਰਾਜ ਬਿਜਲੀ ਬੋਰਡ (ਪੀਐਸਈਬੀ) ਦੁਆਰਾ ਲਗਾਈ ਗਈ ਸੀ ਅਤੇ ਹੁਣ ਪੰਜਾਬ ਰਾਜ ਪਾਵਰ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ ਲਿਮਟਿਡ ਦੁਆਰਾ ਗਲੀ ਵਿਚ ਚੱਲ ਰਹੀ ਹੈ।

ਉਸ ਦੀ ਜਾਨ ਬਚਾਉਣ ਲਈ ਡਾਕਟਰਾਂ ਨੇ ਉਸ ਦੀ ਖੱਬੀ ਬਾਂਹ, ਸੱਜਾ ਹੱਥ, ਸੱਜੀ ਅਤੇ ਖੱਬੀ ਲੱਤ ਕੱਟ ਦਿੱਤੀ ਸੀ। ਸ਼ੁਰੂ ਵਿੱਚ, ਪਰਿਵਾਰ ਨੇ ਮੁਆਵਜ਼ੇ ਲਈ PSEB ਅਤੇ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ 2004 ਵਿੱਚ ਪਠਾਨਕੋਟ ਦੀ ਇੱਕ ਅਦਾਲਤ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚ ਕੀਤੀ। 2008 ਵਿੱਚ, ਵਧੀਕ ਸਿਵਲ ਜੱਜ (ਸੀਨੀਅਰ ਡਵੀਜ਼ਨ), ਪਠਾਨਕੋਟ ਨੇ ਮੁਆਵਜ਼ਾ ਦਿੱਤਾ। ₹20 ਲੱਖ ਹਾਲਾਂਕਿ, ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਵਾਲਿਆਂ ਦੀ ਅਪੀਲ ‘ਤੇ, ਵਧੀਕ ਜ਼ਿਲ੍ਹਾ ਜੱਜ, ਗੁਰਦਾਸਪੁਰ ਨੇ ਇਸ ਨੂੰ ਘਟਾ ਦਿੱਤਾ ₹10 ਲੱਖ ਇਸ ਹੁਕਮ ਦੇ ਖਿਲਾਫ ਪੀੜਤਾ ਨੇ ਮੁਆਵਜ਼ਾ ਵਧਾਉਣ ਦੀ ਮੰਗ ਨੂੰ ਲੈ ਕੇ ਹਾਈਕੋਰਟ ਦਾ ਰੁਖ ਕੀਤਾ ਸੀ।

PSEB ਨੇ ਕਿਹਾ ਸੀ ਕਿ BBMB ਦੁਆਰਾ ਸਾਲ 1957-1958 ਵਿੱਚ ਹਾਈ ਟੈਂਸ਼ਨ ਤਾਰ ਲਗਾਈ ਗਈ ਸੀ। ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, 1997 ਵਿੱਚ, ਲਾਈਨ ਨੂੰ ਰੱਖ-ਰਖਾਅ ਲਈ ਪੀਐਸਈਬੀ ਨੂੰ ਤਬਦੀਲ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਪੀਐਸਈਬੀ ਨੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਸੀ ਕਿ ਭਾਰਤੀ ਬਿਜਲੀ ਨਿਯਮਾਂ ਦੇ ਨਿਯਮ 82 ਦੇ ਤਹਿਤ, ਬਿਜਲੀ ਵਿਭਾਗ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਹਾਈ ਵੋਲਟੇਜ ਲਾਈਨ ਦੇ ਹੇਠਾਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਉਸਾਰੀ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਇਸ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੇ ਦਾਦਾ ਨੇ ਹਾਈ ਵੋਲਟੇਜ ਲਾਈਨ ਤੋਂ ਹੇਠਾਂ ਉਸਾਰੀ ਕੀਤੀ ਸੀ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਨਾ ਤਾਂ ਬਿਜਲੀ ਵਿਭਾਗ ਤੋਂ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਨਗਰ ਨਿਗਮ ਤੋਂ ਅਜਿਹੀ ਕੋਈ ਇਜਾਜ਼ਤ ਮੰਗੀ ਸੀ। “ਇਸ ਲਈ, ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ, ਇਹ ਯੋਗਦਾਨ ਦੀ ਲਾਪਰਵਾਹੀ ਦਾ ਮਾਮਲਾ ਹੈ। ਦੁਰਘਟਨਾ ਉੱਤਰਦਾਤਾਵਾਂ ਦੇ ਕਿਸੇ ਨੁਕਸ ਕਾਰਨ ਨਹੀਂ ਵਾਪਰੀ ਸੀ, ਪਰ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਅਤੇ ਉਸਦੇ ਪਰਿਵਾਰ ਦੀ ਲਾਪਰਵਾਹੀ ਕਾਰਨ ਹੋਇਆ ਸੀ,” PSEB ਨੇ ਕਿਹਾ ਸੀ, ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਉੱਤਰਦਾਤਾ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰ ਚੁੱਕੇ ਹਨ ₹ਸਾਲ 2014 ਵਿੱਚ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੂੰ 16 ਲੱਖ ਰੁਪਏ

ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਨਿਯਮਾਂ ਦਾ ਨੋਟਿਸ ਲਿਆ ਕਿ ਹਾਈ ਵੋਲਟੇਜ ਤਾਰ ਜੋ ਪਹਿਲਾਂ ਤੋਂ ਹੀ ਲਗਾਈ ਹੋਈ ਹੈ, ਦੇ ਹੇਠਾਂ ਕੋਈ ਵੀ ਉਸਾਰੀ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਸਪਲਾਇਰ ਨੂੰ ਜ਼ਰੂਰੀ ਨੋਟਿਸ ਦਿੱਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। “ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਇਜਾਜ਼ਤਾਂ ਜਾਇਦਾਦ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਅਤੇ ਉਸਾਰੀ ਨੂੰ ਵਧਾਉਣ ਦਾ ਇਰਾਦਾ ਰੱਖਣ ਵਾਲੇ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਨੂੰ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹਨ,” ਇਸ ਨੇ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਕਿ ਪੀੜਤ ਪਰਿਵਾਰ ਨੇ ਨਿਯਮਾਂ ਵਿੱਚ ਲਾਜ਼ਮੀ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਕੋਈ ਇਜਾਜ਼ਤ ਨਾ ਲੈਣ ਦੀ ਗੱਲ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤੀ ਹੈ। ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਕਿਹਾ, “ਇਹ ਮੇਰਾ ਵਿਚਾਰ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ, ਕਿਉਂਕਿ ਮੁਦਈ (ਪੀੜਤ) ਪੱਖ ਦੀ ਵੀ ਲਾਪਰਵਾਹੀ ਹੈ, ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਮੁਆਵਜ਼ੇ ਵਿੱਚ ਵਾਧੇ ਦੀ ਮੰਗ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ,” ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਕਿਹਾ।

“ਇਸ ਤੱਥ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਸ਼ੱਕ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦੀ ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨਾਲ ਬਹੁਤ ਹਮਦਰਦੀ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਹ ਵੀ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਾਯੋਗ ਹੈ ਕਿ, ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਅਤੇ ਉਸਦੇ ਪਰਿਵਾਰ ਦੁਆਰਾ ਧਿਆਨ ਅਤੇ ਸਾਵਧਾਨੀ ਵਰਤਣ ਦੀ ਲੋੜ ਸੀ। …ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਨੂੰ ਉਸਦੇ ਪਰਿਵਾਰ ਦੁਆਰਾ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਬਿਜਲੀ ਦੇ ਕਰੰਟ ਦੇ ਖ਼ਤਰੇ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ। ਠੀਕ ਹੈ, ”ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਅਪੀਲ ਨੂੰ ਖਾਰਜ ਕਰਦਿਆਂ ਕਿਹਾ।