ਜਸਟਿਸ ਐਚ ਐਸ ਬਰਾੜ ਦੀ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਦੇ ਬੈਂਚ ਨੇ 7 ਅਪ੍ਰੈਲ ਦੀ ਨੀਤੀ ਦੇ ਸੈਕਸ਼ਨ 2 ਨੂੰ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੇ ਆਰਟੀਕਲ 14 ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰਾਰ ਦਿੰਦੇ ਹੋਏ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਅਤੇ ਅੱਗੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਇਹ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਵਿਚਕਾਰ ਗੈਰ-ਵਾਜਬ ਵਰਗੀਕਰਣ ਬਣਾਉਂਦਾ ਹੈ ਜਿਸਦਾ ਨੀਤੀ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਨਾਲ ਕੋਈ ਵਾਜਬ ਸਬੰਧ ਨਹੀਂ ਹੈ। “ਇਹ ਨੀਤੀ UHBVN ਅਤੇ DHBVN ਦੇ ਸਾਰੇ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ‘ਤੇ ਇਕਸਾਰ ਲਾਗੂ ਹੋਵੇਗੀ, ਨਾ ਕਿ ਸਮੂਹ C ਅਤੇ D ਦੇ ਦਾਇਰੇ ਵਿੱਚ ਆਉਣ ਵਾਲੇ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ‘ਤੇ,” ਇਸ ਨੇ ਅੱਗੇ ਕਿਹਾ।

ਬੈਂਚ ਨੇ ਅੱਗੇ ਕਿਹਾ, “ਜੇ UHBVN ਜਾਂ DHBVN ਕਿਸੇ ਵੀ ਕਰਮਚਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਤਬਾਦਲੇ ਦੀਆਂ ਬੇਨਤੀਆਂ ਨੂੰ ਮੰਨਦੇ ਹੋਏ ਪਾਏ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਚਾਹੇ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਸਮੂਹ ਜਾਂ ਸ਼੍ਰੇਣੀ ਦੇ ਹੋਣ, ਤਾਂ ਪਟੀਸ਼ਨਰ ਸੰਵਿਧਾਨ ਦੇ ਅਨੁਛੇਦ 215 ਦੇ ਤਹਿਤ ਗਲਤੀ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਨਿਗਮ ਦੇ ਖਿਲਾਫ ਮਾਣਹਾਨੀ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਨ ਦੀ ਆਜ਼ਾਦੀ ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਣਗੇ।

ਫੈਸਲੇ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਅੰਤਰ-ਉਪਯੋਗਤਾ ਟ੍ਰਾਂਸਫਰ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦੇਣ ਲਈ ਸਿਰਫ ਅਪਵਾਦ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਐਮਰਜੈਂਸੀ ਜਾਂ ਜ਼ਬਰਦਸਤੀ ਘਟਨਾ ਦੇ ਦੌਰਾਨ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ ਹੈ: ਰਾਜ ਆਫ਼ਤ ਪ੍ਰਬੰਧਨ ਅਤੇ ਰਾਜ ਆਫ਼ਤ ਪ੍ਰਬੰਧਨ ਦੀ ਐਪ ਦੁਆਰਾ ਸਿਫ਼ਾਰਸ਼ ‘ਤੇ, ਕੁਦਰਤੀ ਆਫ਼ਤਾਂ, ਮਹਾਂਮਾਰੀ ਜਾਂ ਹੋਰ ਸੰਕਟਕਾਲਾਂ ਦੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਅਸਥਾਈ ਤੌਰ ‘ਤੇ (6 ਮਹੀਨਿਆਂ ਤੋਂ ਵੱਧ ਨਹੀਂ) ਟ੍ਰਾਂਸਫਰ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੱਤੀ ਜਾ ਸਕਦੀ ਹੈ।

ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਉਨ੍ਹਾਂ ਮੁਲਾਜ਼ਮਾਂ ਦੀਆਂ ਪਟੀਸ਼ਨਾਂ ਦੀ ਸੁਣਵਾਈ ਦੌਰਾਨ ਆਇਆ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਤਬਾਦਲੇ ਦੀਆਂ ਅਰਜ਼ੀਆਂ ‘ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਚੋਣ ਅਤੇ ਚੋਣ ਦੇ ਦੋਸ਼ ਵੀ ਲਗਾਏ ਸਨ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਅੱਗੇ ਦੋਸ਼ ਲਾਇਆ ਕਿ ਗਰੁੱਪ ਸੀ ਅਤੇ ਡੀ ਦੇ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਦੀ ਦੁਰਦਸ਼ਾ ਤੋਂ ਬੇਪ੍ਰਵਾਹ ਰਹਿੰਦੇ ਹੋਏ ਉੱਚ ਦਰਜੇ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਦੀ ਸਹੂਲਤ ਨੂੰ ਪਹਿਲ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਨੀਤੀ ਸਿਰਫ ਇਨ੍ਹਾਂ ਦੋ ਸ਼੍ਰੇਣੀਆਂ ਲਈ ਅੰਤਰ-ਵਿਭਾਗੀ ਤਬਾਦਲਿਆਂ ਨੂੰ ਰੋਕਦੀ ਹੈ।

ਇਸ ਨੇ ਰੇਖਾਂਕਿਤ ਕੀਤਾ ਕਿ ਰਾਜ ਇੱਕ ਮਾਡਲ ਰੁਜ਼ਗਾਰਦਾਤਾ ਹੋਣ ਦੇ ਨਾਤੇ, ਉੱਚ ਮਾਪਦੰਡਾਂ ‘ਤੇ ਕਾਇਮ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸਲਈ, ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਇੱਕ ਵਾਧੂ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਨਿਭਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਦੀਆਂ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਨੂੰ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਫਲਸਫੇ ਦੀ ਮਨਮਾਨੀ ਜਾਂ ਉਲੰਘਣਾ ਨਾ ਸਮਝਿਆ ਜਾਵੇ।

ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਅੱਗੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਤਬਾਦਲਾ, ਆਦਿ, ਇੱਕ ਅੰਦਰੂਨੀ ਪ੍ਰਬੰਧਨ ਅਤੇ ਨੀਤੀਗਤ ਫੈਸਲਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਨਿਆਂਇਕ ਸਮੀਖਿਆ ਦਾ ਦਾਇਰਾ ਕਾਫ਼ੀ ਸੀਮਤ ਹੈ। ਇਸ ਵਿਚ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ, “ਸਬੰਧਤ ਅਥਾਰਟੀ ਦੇ ਫੈਸਲੇ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਨਾਲ ਬਦਲਣਾ ਜਦੋਂ ਵਿਭਾਗ ਦੀਆਂ ਜ਼ਰੂਰਤਾਂ ਦਾ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਨ ਲਈ ਸਾਬਕਾ ਨੂੰ ਬਿਹਤਰ ਰੱਖਿਆ ਗਿਆ ਹੈ, ਤਾਂ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਬੇਇਨਸਾਫ਼ੀ ਹੋਵੇਗੀ।”

ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਦੀਆਂ ਪਟੀਸ਼ਨਾਂ ਨੂੰ ਖਾਰਿਜ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਕਿਹਾ ਕਿ ਜਦੋਂ ਕਿ UHBVN ਅਤੇ DHBVN ਸਮਾਨ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਉਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਹਨ ਜੋ ਆਪਣੇ ਸਬੰਧਤ ਮਾਮਲਿਆਂ ਦਾ ਪ੍ਰਬੰਧਨ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਡਾਇਰੈਕਟਰਾਂ ਦੇ ਵੱਖਰੇ ਬੋਰਡ ਹਨ। ਇਸ ਲਈ, ਪਟੀਸ਼ਨਕਰਤਾਵਾਂ ਕੋਲ ਅੰਤਰ-ਉਪਯੋਗੀ ਤਬਾਦਲੇ ਦਾ ਕੋਈ ਨਿਹਿਤ ਅਧਿਕਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਇਹ ਅਦਾਲਤ ਹੱਥ ਵਿੱਚ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਆਪਣੇ ਰਿੱਟ ਅਧਿਕਾਰ ਖੇਤਰ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ, ਇਸ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ।

ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਕਿ ਪਾਲਿਸੀ ਦਾ ਸੈਕਸ਼ਨ 2 ਗਰੁੱਪ ਸੀ ਅਤੇ ਡੀ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਤੱਕ ਇਸਦੀ ਅਰਜ਼ੀ ਨੂੰ ਸੀਮਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ 7 ਅਪ੍ਰੈਲ ਦੀ ਨੀਤੀ ਵਿੱਚ ਤਬਾਦਲੇ ਦਾ ਲਾਭ ਉੱਚ ਦਰਜੇ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ (ਗਰੁੱਪ ਏ ਅਤੇ ਬੀ) ਲਈ ਖੁੱਲ੍ਹਾ ਰੱਖਿਆ ਗਿਆ ਹੈ। “ਪਹਿਲੀ ਨਜ਼ਰੀਏ, ਜਵਾਬਦੇਹ (UHBVN) ਨੇ ਕਰਮਚਾਰੀਆਂ ਦੇ ਇੱਕੋ ਸਮੂਹ ਦੇ ਅੰਦਰ ਦੋ ਸ਼੍ਰੇਣੀਆਂ ਬਣਾਈਆਂ ਹਨ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਹ ਅਸਪਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਸਥਿਤੀ-ਅਧਾਰਤ ਵਿਤਕਰੇ ਦੁਆਰਾ ਕਿਸ ਉਦੇਸ਼ ਦੀ ਪੂਰਤੀ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਖਾਸ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਇਹ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਨੀਤੀ ਦਾ ਉਦੇਸ਼ ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨਿਕ ਕੁਸ਼ਲਤਾ ਅਤੇ ਜਵਾਬਦੇਹੀ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਨਾ ਹੈ,” ਇਸ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ।

“ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਇਸ ਅਦਾਲਤ ਦਾ ਵਿਚਾਰ ਹੈ ਕਿ ਅੰਤਰ-ਉਪਯੋਗਤਾ ਤਬਾਦਲੇ ਦੇ ਮੌਕੇ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨਾ, ਅਜਿਹੀਆਂ ਸਖ਼ਤ ਸ਼ਰਤਾਂ ਵਿੱਚ, ਸਿਰਫ ਗਰੁੱਪ ਸੀ ਅਤੇ ਡੀ ਨੂੰ ਮਨਮਾਨੀ ਅਤੇ ਗੈਰਵਾਜਬ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਨੀਤੀ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ ਨਾਲ ਕੋਈ ਤਰਕਸੰਗਤ ਗਠਜੋੜ ਨਹੀਂ ਰੱਖਦਾ ਹੈ,” ਉਸਨੇ ਹੁਕਮ ਦਿੰਦੇ ਹੋਏ ਕਿਹਾ ਕਿ ਇਹ ਨੀਤੀ ਦੋਵਾਂ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਦੇ ਸਾਰੇ ਸਮੂਹਾਂ ਦੇ ਸਮੂਹਾਂ ‘ਤੇ ਲਾਗੂ ਹੋਵੇਗੀ।