“ਉਹ, ਇੱਕ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਸੋਸ਼ਲ ਮੀਡੀਆ ਸ਼ਖਸੀਅਤ ਅਤੇ ਇੱਕ ਵਿਦਵਾਨ ਹੋਣ ਦੇ ਨਾਤੇ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਸਦੀ ਤਰਫੋਂ ਘੋਸ਼ਣਾ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਅਜਿਹੇ ਟਵੀਟ ਦੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਤੋਂ ਅਣਜਾਣ ਹੋਣ ਦਾ ਅੰਦਾਜ਼ਾ ਨਹੀਂ ਲਗਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਨੇ ਇੱਕ ਹਲਚਲ ਪੈਦਾ ਕਰ ਦਿੱਤੀ ਸੀ ਕਿਉਂਕਿ ਇਸ ਨੂੰ ਨਾ ਸਿਰਫ 1.74 ਲੱਖ ਵਿਊਜ਼ ਆਏ ਸਨ, ਸਗੋਂ ਹੋਰ ਸਹਿ-ਦੋਸ਼ੀ ਅਤੇ ਆਮ ਲੋਕਾਂ ਦੀਆਂ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਵੀ ਆਈਆਂ ਸਨ। ਪਿਛਲੇ ਮੌਕਿਆਂ ‘ਤੇ, ਉਹ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਹੈਸ਼ਟੈਗ ਸਮੱਗਰੀ, ਭਾਵਨਾਤਮਕ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲਤਾ ਦੀਆਂ ਪੋਸਟਾਂ ਨਾਲ ਟਵੀਟ ਕਰ ਰਹੀ ਸੀ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਪੁਲਿਸ ਨੇ ਆਪਣੀ ਰਿਪੋਰਟ ਵਿੱਚ ਦਿਖਾਇਆ ਹੈ)…,” ਜਸਟਿਸ ਅਮਨ ਚੌਧਰੀ ਦੀ ਬੈਂਚ ਨੇ ਗ੍ਰਿਫਤਾਰੀ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਦੀ ਜ਼ਮਾਨਤ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਦੇਖਿਆ।

ਕਿਸ਼ਵਰ ‘ਤੇ ਚੰਡੀਗੜ੍ਹ ਪੁਲਿਸ ਨੇ 19 ਅਪ੍ਰੈਲ ਨੂੰ ਯੂਟੀ ਨਿਵਾਸੀ ਦੀ ਸ਼ਿਕਾਇਤ ‘ਤੇ ਮਾਮਲਾ ਦਰਜ ਕੀਤਾ ਸੀ, ਜਿਸ ਨੇ ਦੋਸ਼ ਲਗਾਇਆ ਸੀ ਕਿ ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਸਨਮਾਨਯੋਗ ਦੀ ਤਸਵੀਰ ਨੂੰ ਖ਼ਰਾਬ ਕਰਨ ਦੇ ਇਰਾਦੇ ਨਾਲ ਗੁੰਮਰਾਹਕੁੰਨ ਸੁਰਖੀਆਂ ਨਾਲ ਅਸ਼ਲੀਲ ਸਮੱਗਰੀ ਨੂੰ ਆਨਲਾਈਨ ਪ੍ਰਸਾਰਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਐਫਆਈਆਰ ਵਿੱਚ ਸੂਚਨਾ ਤਕਨਾਲੋਜੀ ਐਕਟ ਦੀਆਂ ਧਾਰਾਵਾਂ 66-ਸੀ, 66-ਡੀ ਅਤੇ 67 ਦੇ ਨਾਲ ਭਾਰਤੀ ਨਿਆ ਸੰਹਿਤਾ (ਬੀਐਨਐਸ), 2023 ਦੇ ਉਪਬੰਧਾਂ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ।

ਅਕਾਦਮੀਸ਼ੀਅਨ ਨੇ 26 ਮਈ ਨੂੰ ਗ੍ਰਿਫਤਾਰੀ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਜ਼ਮਾਨਤ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਹਾਈ ਕੋਰਟ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚ ਕੀਤੀ ਸੀ, ਅਤੇ ਕਿਹਾ ਸੀ ਕਿ ਉਸ ਨੇ ਸੋਸ਼ਲ ਮੀਡੀਆ ‘ਤੇ 14 ਸੈਕਿੰਡ ਦੀ ਵੀਡੀਓ ਕਲਿੱਪ ਰੀ-ਟਵੀਟ ਕੀਤੀ ਸੀ ਜੋ ਨਿਰਦੋਸ਼ ਸੀ ਅਤੇ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਮਾੜੇ ਇਰਾਦੇ ਦੇ ਸੀ। ਉਸ ਵਿਰੁੱਧ ਜਾਅਲਸਾਜ਼ੀ ਦਾ ਜੁਰਮ ਨਹੀਂ ਬਣਦਾ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਉਹ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜਿਸ ਨੇ ਵੀਡੀਓ ਤਿਆਰ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਕਿਸ਼ਵਰ ਨੇ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਸੀ ਕਿ ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ ਉਹ ਇੱਕ ਤਜਰਬੇਕਾਰ ਅਕਾਦਮੀਸ਼ੀਅਨ ਹੈ ਅਤੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਕਿਤਾਬਾਂ ਲਿਖੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਉਸਦਾ ਕੋਈ ਅਪਰਾਧਿਕ ਪਿਛੋਕੜ ਨਹੀਂ ਹੈ।

ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ, ਯੂਟੀ ਪੁਲਿਸ ਨੇ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਉਸਨੇ ਨਾ ਸਿਰਫ ਗਲਤ ਜਾਣਕਾਰੀ ਫੈਲਾਉਣ ਵਿੱਚ ਸਹਾਇਤਾ ਕੀਤੀ ਬਲਕਿ “ਸਰਕਾਰ ਦੇ ਮੁਖੀ” ਦੇ ਅਕਸ ਨੂੰ ਵੀ ਬਦਨਾਮ ਕੀਤਾ। ਮਾਮਲੇ ਦੀ ਜੜ੍ਹ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚਣ ਅਤੇ ਇਸ ਗੱਲ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਨ ਲਈ ਉਸ ਦੀ ਹਿਰਾਸਤੀ ਪੁੱਛ-ਪੜਤਾਲ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਕਿਵੇਂ ਜਾਣਦੀ ਸੀ ਕਿ ਅੱਠ ਸਮਾਨ ਵੀਡੀਓਜ਼ ਹਨ। ਚੰਡੀਗੜ੍ਹ ਪੁਲਿਸ ਨੇ ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਦੱਸਿਆ ਕਿ ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਉਹ ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਕਰਨਾ ਜਾਰੀ ਰੱਖ ਸਕਦੀ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਪਿਛਲੇ ਛੇ ਮਹੀਨਿਆਂ ਵਿੱਚ ਉਸ ਵੱਲੋਂ ਵੱਡੀ ਗਿਣਤੀ ਵਿੱਚ ਅਜਿਹੇ ਟਵੀਟ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ।

ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਸ ਤੱਥ ਦਾ ਨੋਟਿਸ ਲਿਆ ਕਿ ਉਸ ਨੂੰ ਪੁਲਿਸ ਵੱਲੋਂ ਜਾਂਚ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਣ ਲਈ ਤਿੰਨ ਵਾਰ ਨੋਟਿਸ ਜਾਰੀ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ ਪਰ ਉਹ ਪੇਸ਼ ਹੋਣ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਹੀ, ਜਿਸ ਨੂੰ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ “ਜਾਂਚ ਏਜੰਸੀ ਨਾਲ ਉਸਦਾ ਸਹਿਯੋਗ ਨਾ ਕਰਨ ਦਾ ਵਿਵਹਾਰ” ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ।

ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਹ ਵੀ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਕਿ ਵਿਵਾਦਿਤ ਵੀਡੀਓ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਸੋਸ਼ਲ ਮੀਡੀਆ ਪਲੇਟਫਾਰਮ ‘ਤੇ ਅਪਲੋਡ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਹਾਲਾਂਕਿ, ਉਸ ਦੀਆਂ ਟਿੱਪਣੀਆਂ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਇਸ ਨੂੰ 1,74,000 ਵਿਊਜ਼ ਮਿਲੇ ਹਨ ਅਤੇ ਇਹ ਕਿਆਸ ਲਗਾਏ ਗਏ ਸਨ ਕਿ ਇਹ “ਸੰਵਿਧਾਨਕ ਅਹੁਦੇ” ਦੇ ਧਾਰਕ ਨਾਲ ਮਿਲਦੀ ਜੁਲਦੀ ਹੈ।

ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਜ਼ੋਰ ਦੇ ਕੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਉਸਾਰੂ ਆਲੋਚਨਾ ਅਤੇ ਟਵੀਟ/ਟ੍ਰੋਲਿੰਗ ਨੂੰ ਬਦਨਾਮ ਕਰਨ, ਅਸ਼ਲੀਲਤਾ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਅਤੇ ਸੰਕੇਤ ਦੇਣ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਅੰਤਰ ਹੈ, ਅਤੇ ਜੇ ਅਜਿਹਾ ਕਿਸੇ ਪਟੀਸ਼ਨਕਰਤਾ ਵਰਗੇ ਵਿਅਕਤੀ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਦੀ ਤੀਬਰਤਾ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਵੱਡੇ ਸੋਸ਼ਲ ਮੀਡੀਆ ਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਇਸ ਤੋਂ ਦੂਰ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ ਕਿ “ਪਛਾਣਿਆ” ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ।

“ਅਜਿਹੀਆਂ ਪੋਸਟਾਂ ਅਸਹਿਮਤੀ ਪੈਦਾ ਕਰ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ, ਵੱਖਵਾਦੀ ਭਾਵਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਏਕਤਾ ਅਤੇ ਅਖੰਡਤਾ ਨੂੰ ਖ਼ਤਰੇ ਵਿੱਚ ਪਾ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ,” ਇਸ ਨੇ ਇੱਕ ਰੈਗੂਲੇਟਰੀ ਵਿਧੀ ਦੀ ਲੋੜ ‘ਤੇ ਜ਼ੋਰ ਦਿੱਤਾ। ਬੈਂਚ ਨੇ ਜ਼ੋਰ ਦੇ ਕੇ ਕਿਹਾ, “… ਸਾਰੀਆਂ ਕਿਸਮਾਂ ਦੀਆਂ ਸੋਸ਼ਲ ਮੀਡੀਆ ਐਪਲੀਕੇਸ਼ਨਾਂ ਦੀ ਉਪਲਬਧਤਾ ਨਾਲ ਗਲਤ ਧਾਰਨਾ ਅਤੇ ਗਲਤ ਜਾਣਕਾਰੀ ਨੂੰ ਬਿਜਲੀ ਦੀ ਰਫਤਾਰ ਨਾਲ ਫੈਲਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਸਮੱਗਰੀ ਬਣਾਉਣ ਅਤੇ ਅੱਗੇ ਭੇਜਣ ਵੇਲੇ ਵਧੇਰੇ ਸਮਾਜਿਕ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਆਉਂਦੀ ਹੈ।

ਇਸ ਨੇ ਰਾਹਤ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਜਾਂਚ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਪੜਾਅ ‘ਤੇ ਹੈ ਅਤੇ ਕਈ ਪਹਿਲੂਆਂ ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣਾ ਬਾਕੀ ਹੈ, ਖਾਸ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਪਟੀਸ਼ਨਕਰਤਾ ਦੀ ਇਕ ਪੋਸਟ ‘ਤੇ ਟਿੱਪਣੀ ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ, ਜੋ ਸੁਝਾਅ ਦਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਅਜਿਹੇ ਅੱਠ ਹੋਰ ਵੀਡੀਓ ਹਨ। “.. ਇਸ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਅਪਰਾਧਿਕਤਾ ਦੇ ਤੱਤ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨਾ ਬਹੁਤ ਜਲਦੀ ਹੈ,” ਇਸ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤਾ ਗਿਆ।