ਵਧੀਕ ਸੈਸ਼ਨ ਜੱਜ ਅਮਿਤ ਕੁਮਾਰ ਗਰੋਵਰ ਨੇ ਰਾਹੁਲ ਸੈਣੀ ਉਰਫ਼ ਚੈਲਾ ਅਤੇ ਰੌਬਿਨ ਕੁਮਾਰ ਉਰਫ਼ ਜੱਟ ਨੂੰ ਭਾਰਤੀ ਦੰਡਾਵਲੀ (ਆਈਪੀਸੀ) ਦੀ ਧਾਰਾ 379-ਏ (ਸਾਧਾਰਨ ਇਰਾਦੇ) ਦੇ ਨਾਲ ਪੜ੍ਹਦੇ ਹੋਏ ਦੋਸ਼ੀ ਠਹਿਰਾਇਆ ਅਤੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਇਸਤਗਾਸਾ ਪੱਖ ਨੇ ਸ਼ੱਕ ਤੋਂ ਪਰੇ ਸਾਬਤ ਕੀਤਾ ਹੈ ਕਿ ਦੋਵਾਂ ਨੇ ਸਾਂਝੇ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਅਪਰਾਧ ਕੀਤਾ ਸੀ।

ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਆਈਪੀਸੀ ਦੀ ਧਾਰਾ 411 (ਬੇਈਮਾਨੀ ਨਾਲ ਚੋਰੀ ਦੀ ਜਾਇਦਾਦ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨਾ) ਦੇ ਤਹਿਤ ਦੋਸ਼ਾਂ ਤੋਂ ਦੋਵਾਂ ਮੁਲਜ਼ਮਾਂ ਨੂੰ ਬਰੀ ਕਰ ਦਿੱਤਾ, ਇਹ ਦੇਖਿਆ ਕਿ ਇੱਕ ਵਾਰ ਜਦੋਂ ਉਹ ਖੋਹਣ ਦੇ ਅਸਲ ਦੋਸ਼ੀ ਪਾਏ ਗਏ, ਤਾਂ ਚੋਰੀ ਕੀਤੀ ਜਾਇਦਾਦ ਨੂੰ ਬੇਈਮਾਨੀ ਨਾਲ ਰੱਖਣ ਦੇ ਜੁਰਮ ਨੂੰ ਆਕਰਸ਼ਿਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ।

ਇਸਤਗਾਸਾ ਅਨੁਸਾਰ, ਸ਼ਿਕਾਇਤਕਰਤਾ ਰਾਮ ਅਵਧ, ਜੋ ਕਿ ਰਾਜਪੁਰਾ ਵਿੱਚ ਭਾਰਤੀ ਖੁਰਾਕ ਨਿਗਮ (ਐਫਸੀਆਈ) ਵਿੱਚ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਹੈ, 17 ਫਰਵਰੀ, 2024 ਦੀ ਰਾਤ ਨੂੰ ਹੱਲੋਮਾਜਰਾ ਲਾਈਟ ਪੁਆਇੰਟ ਨੇੜੇ ਇੱਕ ਆਟੋ ਤੋਂ ਉਤਰ ਕੇ ਪੈਦਲ ਘਰ ਪਰਤ ਰਿਹਾ ਸੀ, ਰਾਤ ​​9.40 ਵਜੇ ਦੇ ਕਰੀਬ, ਦੋ ਨੌਜਵਾਨਾਂ ਨੇ ਕਥਿਤ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਉਸਦਾ ਸੈਮਸੰਗ 2 ਕੀਮਤੀ ਜੇ 2 ਮੋਬਾਈਲ ਫੋਨ ਖੋਹ ਲਿਆ। ₹2,399 ਅਤੇ ₹4,699 – ਇੱਕ ਪਲਾਸਟਿਕ ਦਾ ਲਿਫਾਫਾ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ₹ਭੱਜਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ 5,000 ਨਕਦ ਅਤੇ ਉਸ ਦਾ ਆਧਾਰ ਕਾਰਡ।

ਮੌਲੀ ਜਾਗਰਣ ਥਾਣੇ ਵਿੱਚ ਅਣਪਛਾਤੇ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਖ਼ਿਲਾਫ਼ ਐਫਆਈਆਰ ਦਰਜ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਇਕ ਹਫਤੇ ਬਾਅਦ ਪੁਲਸ ਨੇ ਗੁਪਤ ਸੂਚਨਾ ‘ਤੇ ਕਾਰਵਾਈ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਸੈਣੀ ਅਤੇ ਕੁਮਾਰ ਨੂੰ ਗ੍ਰਿਫਤਾਰ ਕਰ ਲਿਆ। ਸ਼ਿਕਾਇਤਕਰਤਾ ਨੇ ਦੋਵਾਂ ਮੁਲਜ਼ਮਾਂ ਦੀ ਪਛਾਣ ਕਰ ਲਈ, ਜਿਸ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਪੁਲਿਸ ਨੇ ਕੁਮਾਰ ਤੋਂ ਚੋਰੀ ਕੀਤਾ ਮੋਬਾਈਲ ਫ਼ੋਨ ਅਤੇ ਸ਼ਿਕਾਇਤਕਰਤਾ ਦਾ ਆਧਾਰ ਕਾਰਡ ਸਮੇਤ ਬਰਾਮਦ ਕੀਤਾ। ₹ਸੈਣੀ ਕੋਲੋਂ 1,300 ਨਕਦ।

ਮੁਕੱਦਮੇ ਦੀ ਸੁਣਵਾਈ ਦੌਰਾਨ ਇਸਤਗਾਸਾ ਪੱਖ ਨੇ ਨੌਂ ਗਵਾਹਾਂ ਤੋਂ ਪੁੱਛਗਿੱਛ ਕੀਤੀ, ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚ ਸ਼ਿਕਾਇਤਕਰਤਾ, ਤਫ਼ਤੀਸ਼ੀ ਅਫ਼ਸਰ, ਰਿਕਵਰੀ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਪੁਲਿਸ ਮੁਲਾਜ਼ਮ ਅਤੇ ਚੋਰੀ ਹੋਏ ਮੋਬਾਈਲ ਫ਼ੋਨ ਦਾ ਖਰੀਦਾਰੀ ਬਿੱਲ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਦੁਕਾਨਦਾਰ ਸ਼ਾਮਲ ਸਨ।

ਬਚਾਅ ਪੱਖ ਨੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਐਫਆਈਆਰ ਵਿੱਚ ਹਮਲਾਵਰਾਂ ਦਾ ਕੋਈ ਵੇਰਵਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਮੁਲਜ਼ਮਾਂ ਨੂੰ ਘਟਨਾ ਦੇ ਸੱਤ ਦਿਨਾਂ ਬਾਅਦ ਗ੍ਰਿਫਤਾਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਰਿਕਵਰੀ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਦੌਰਾਨ ਕੋਈ ਸੁਤੰਤਰ ਜਨਤਕ ਗਵਾਹ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ ਸੀ ਅਤੇ ਬਰਾਮਦ ਕੀਤੇ ਕਰੰਸੀ ਨੋਟਾਂ ਦੀ ਪਛਾਣ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ। ਇਸ ਨੇ ਸ਼ਿਕਾਇਤਕਰਤਾ ਦੀ ਗਵਾਹੀ ‘ਤੇ ਵੀ ਸਵਾਲ ਉਠਾਏ ਅਤੇ ਦੋਸ਼ ਲਾਇਆ ਕਿ ਵਸੂਲੀ ਲਗਾਈ ਗਈ ਸੀ।

ਇਨ੍ਹਾਂ ਅਰਜ਼ੀਆਂ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਅਣਪਛਾਤੇ ਅਪਰਾਧੀਆਂ ਦੇ ਹਰ ਭੌਤਿਕ ਵੇਰਵੇ ਨੂੰ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਨ ਲਈ ਐਫਆਈਆਰ ਦੀ ਕੋਈ ਕਾਨੂੰਨੀ ਲੋੜ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਦੋਸ਼ੀ ਦੀ ਸ਼ਿਕਾਇਤਕਰਤਾ ਦੀ ਪਛਾਣ ਨੂੰ ਭਰੋਸੇਯੋਗ ਪਾਇਆ। ਇਸ ਨੇ ਅੱਗੇ ਦੇਖਿਆ ਕਿ ਪੁਲਿਸ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਦੀ ਗਵਾਹੀ ਜੇਕਰ ਭਰੋਸੇਯੋਗ ਪਾਈ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਸੁਤੰਤਰ ਗਵਾਹਾਂ ਦੀ ਅਣਹੋਂਦ ਵਿੱਚ ਵੀ ਦੋਸ਼ੀ ਠਹਿਰਾਉਣ ਦਾ ਆਧਾਰ ਬਣ ਸਕਦੀ ਹੈ।

ਇਹ ਮੰਨਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਇਸਤਗਾਸਾ ਪੱਖ ਨੇ ਇਹ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤਾ ਸੀ ਕਿ ਦੋਵੇਂ ਮੁਲਜ਼ਮਾਂ ਨੇ ਸਾਂਝੇ ਇਰਾਦੇ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਸ਼ਿਕਾਇਤਕਰਤਾ ਦਾ ਸਮਾਨ ਖੋਹਣ ਸਮੇਂ ਅਪਰਾਧਿਕ ਤਾਕਤ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਸੀ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਦੋਸ਼ੀ ਠਹਿਰਾਇਆ।

ਦੋਵਾਂ ਦੋਸ਼ੀਆਂ ਨੇ ਆਪਣੀ ਆਰਥਿਕ ਤੰਗੀ ਅਤੇ ਪਰਿਵਾਰਕ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਆਂ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦੇ ਹੋਏ ਨਰਮੀ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ। ਸੈਣੀ ਨੇ ਅਦਾਲਤ ਨੂੰ ਦੱਸਿਆ ਕਿ ਉਹ ਆਪਣੀ ਪਤਨੀ ਅਤੇ ਤਿੰਨ ਨਾਬਾਲਗ ਬੱਚਿਆਂ ਦਾ ਪਾਲਣ ਪੋਸ਼ਣ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਦਿਹਾੜੀਦਾਰ ਮਜ਼ਦੂਰ ਸੀ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਕੁਮਾਰ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਉਹ ਇੱਕ ਆਟੋ ਡਰਾਈਵਰ ਅਤੇ ਪਾਰਟ-ਟਾਈਮ ਵੇਟਰ ਵਜੋਂ ਕੰਮ ਕਰਦਾ ਸੀ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਪਰਿਵਾਰ ਦਾ ਇੱਕੋ ਇੱਕ ਰੋਟੀ ਕਮਾਉਣ ਵਾਲਾ ਸੀ।

ਅਦਾਲਤ ਨੇ, ਹਾਲਾਂਕਿ, ਨਰਮੀ ਦਿਖਾਉਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ, ਇਹ ਦੇਖਿਆ ਕਿ “ਖੋਹਣ ਦੇ ਅਪਰਾਧ ਵੱਧ ਰਹੇ ਹਨ ਅਤੇ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਪਰੇਸ਼ਾਨੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰ ਚੁੱਕੇ ਹਨ।” ਇਸ ਵਿੱਚ ਅੱਗੇ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਅਜਿਹੇ ਅਪਰਾਧਾਂ ਨੇ “ਸੜਕ ਉਪਭੋਗਤਾਵਾਂ, ਪੈਦਲ ਚੱਲਣ ਵਾਲਿਆਂ ਅਤੇ ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਦੋ ਪਹੀਆ ਵਾਹਨਾਂ ‘ਤੇ ਯਾਤਰਾ ਕਰਨ ਵਾਲਿਆਂ ਦੇ ਮਨ ਵਿੱਚ ਲਗਾਤਾਰ ਡਰ ਪੈਦਾ ਕੀਤਾ ਹੈ,” ਅਤੇ ਇਹ ਜੋੜਿਆ ਕਿ ਅਪਰਾਧ ਦੀ ਗੰਭੀਰਤਾ ਨੇ ਵਿਧਾਨ ਸਭਾ ਨੂੰ ਲਾਜ਼ਮੀ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਸਜ਼ਾ ਦੇ ਨਾਲ ਧਾਰਾ 379-ਏ ਆਈਪੀਸੀ ਨੂੰ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਲਈ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਕੀਤਾ ਸੀ।

ਹਲਕੀ ਸਜ਼ਾ ਦੀ ਵਾਰੰਟੀ ਲਈ ਕੋਈ ਵੀ ਮਾਮੂਲੀ ਹਾਲਾਤ ਨਾ ਪਾਏ ਜਾਣ ‘ਤੇ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਦੋਵਾਂ ਨੂੰ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਪੰਜ ਸਾਲ ਦੀ ਸਖ਼ਤ ਕੈਦ ਅਤੇ ਜੁਰਮਾਨੇ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਸੁਣਾਈ। ₹ਹਰੇਕ ‘ਤੇ 25,000. ਜੁਰਮਾਨੇ ਦੀ ਅਦਾਇਗੀ ਨਾ ਕਰਨ ਦੀ ਸੂਰਤ ਵਿੱਚ ਹਰੇਕ ਨੂੰ 60 ਦਿਨਾਂ ਦੀ ਸਾਦੀ ਕੈਦ ਭੁਗਤਣੀ ਪਵੇਗੀ। ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਹ ਵੀ ਨਿਰਦੇਸ਼ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਜਾਂਚ ਅਤੇ ਮੁਕੱਦਮੇ ਦੌਰਾਨ ਹਿਰਾਸਤ ਵਿੱਚ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਬਿਤਾਏ ਗਏ ਸਮੇਂ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਨ ਅਨੁਸਾਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਤੈਅ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ।