ਇੱਕ ਕੀਨੀਆ, woman ਰਤ, ਜਿਸਦੀ, man ਰਤ, Woman ਰਤ, ਵੋਨੀਜ਼ ਆਫ਼ ਪੜਤਾਲ ਆਫ ਦੀ ਜਾਂਚ (ਸੀ.ਬੀ.ਆਈ.) ਦੁਆਰਾ ਰਜਿਸਟਰਡ ਇੱਕ ਸ਼ਹਿਰ ਦੇ ਡਾਕਟਰ, ਅਫਸਾਈ ਅਰੋੜਾ ਦੀ ਪੜਤਾਲ ਨੂੰ ਤਬਾਹੀ ਮਚਾਉਂਦੀ ਹੈ.
ਅਰੋੜਾ ਦਾ ਪਤੀ ਡਾ ਮੋਹਿਤ ਧਵਨ 2017-2018 ਵਿੱਚ ਆਪਣੇ ਕਲੀਨਿਕ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਾਪਤ ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਇਲਾਜ ਤੇ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੇ ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਇਲਾਜ ਤੇ ਇੱਕ ਦੰਦਾਂ ਦੀ of ਰਤ ਨਾਲ ਇੱਕ ਵਿਵਾਦ ਵਿੱਚ ਫਸਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ. ਇਸ ਨਾਲ ਕਈ ਐਫਆਈਆਰ ਆਈ ਹੈ, ਜਿਸ ਵਿਚੋਂ ਇਕ ਇਕ ਅਪਰਾਧਿਕ ਕੇਸ ਸੀਬੀਆਈ ਦੁਆਰਾ ਸੀਬੀਆਈ ਦੁਆਰਾ ਸੀਬੀਆਈ ਦੁਆਰਾ ਸੀਬੀਆਈ ਦੁਆਰਾ ਸੀਬੀਆਈ ਦੁਆਰਾ ਸੀਬੀਆਈ ਦੁਆਰਾ ਸਿਵਾਨ ਦੀ ਸ਼ਿਕਾਇਤ ‘ਤੇ ਸੀਬੀਆਈ ਦੁਆਰਾ ਰਜਿਸਟਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ.
ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਡਾਕਟਰ ਨੇ ਦੋਸ਼ ਲਾਇਆ ਸੀ ਕਿ ਉਹ 2022 ਵਿਚ ਜ਼ਿਲ੍ਹਾ ਅਦਾਲਤਾਂ ਕੰਪਲੈਕਸ ਤੋਂ ਅਗਵਾ ਕਰ ਲਿਆ ਗਿਆ ਸੀ. ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਦਖਲਅੰਦਾਜ਼ੀ ‘ਤੇ ਐਫਆਈਆਰ ਦਰਜ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ. ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਡਾਕਟਰ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਹੈ ਕਿ ਉਸ ਨੂੰ ਸਾਬਕਾ ਸੀਬੀਆਈ ਦੇ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਨਿਰਦੇਸ਼ਕ ਰਾਕੇਸ਼ ਅਸਥਾਨਾ ਅਤੇ ਸਾਬਕਾ ਚੰਡੀਗੜ੍ਹ ਦੇ ਸਾਬਕਾ ਚੰਡੀਗੜ੍ਹ ਟਵੈਂਜਰ ਡਾਇਰੈਕਟਰ ਜਨਰਲ ਜਨਰਲ ਦੇ ਸਾਬਕਾ ਚੰਬਲ ਦੇ ਡਾਇਰੈਕਟਰ ਜਨਰਲ ਜਨਰਲ ਦੇ ਸਾਬਕਾ ਚੰਡੀਗੜ੍ਹ ਦੇ ਡਾਇਰੈਕਟਰ ਜਨਰਲ ਜਨਰਲ ਦੇ ਇਸ਼ਾਰੇ ‘ਤੇ ਪ੍ਰੇਸ਼ਾਨ ਕੀਤਾ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ.
ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਐਫਆਈਆਰ, ਵਿਵਾਦਾਂ ਦੇ ਖਿਲਾਫ ਦਰਜ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਜਿਸਦੀ ਪਤਨੀ ਨੂੰ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਦੋਸ਼ੀ ਨੂੰ ਛਾਪਿਆ ਗਿਆ. ਇਲਜ਼ਾਮਾਂ ਨੇ ਇਸ ਦੇ ਤਹਿਤ ਧੋਖਾਧੜੀ ਅਤੇ ਅਪਰਾਧ ਕੀਤੇ ਹਨ.
ਇਸ ਦੀ ਪਟੀਸ਼ਨ ਵਿਚ ਡਾਕਟਰ ਨੇ ਦੋਸ਼ ਲਾਇਆ ਕਿ ਉਹ ਕੁਝ ਸੀਨੀਅਰ ਪੁਲਿਸ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਦੇ ਇਸ਼ਾਰੇ ‘ਤੇ ਝੂਠੀ ਫਸ ਗਈ ਹੈ, ਭਾਵੇਂ ਕਿ ਉਹ ਆਪਣੇ ਪਤੀ ਅਤੇ ਵਿਦੇਸ਼ੀ ਨਾਗਰਿਕ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਹੈ.
UD ਨੇ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਸੀ ਕਿ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਚਲਾਨ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ ਅਤੇ ਕੇਸ ਨੂੰ ਤਬਦੀਲ ਕਰ ਕੇ ਨਵੀਂ ਜਾਂਚ ਲਈ ਕੋਈ ਜ਼ਮੀਨ ਨਹੀਂ ਹੈ ਸੀਬੀਆਈ ਨੂੰ ਤਬਦੀਲ ਕਰਕੇ ਨਵੀਂ ਜਾਂਚ ਲਈ ਕੋਈ ਜ਼ਮੀਨ ਨਹੀਂ ਹੈ. ਪਟੀਸ਼ਨਕਰਤਾ woman ਰਤ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਪਟੀਸ਼ਨਕਰਤਾ woman ਰਤ ਦੇ ਖਿਲਾਫ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਅਤੇ ਗੰਭੀਰ ਦੋਸ਼ ਬਾਕੀ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਕਲੀਨਿਕ ਦਾ ਮਾਲਕ ਹੈ ਅਤੇ ਵਿਦੇਸ਼ ਵਜੋਂ ਨੂੰ ਦੰਦਾਂ ਦੇ ਇਲਾਜ ਲਈ ਪੈਸਾ ਖਰਚਣ ਲਈ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ.
ਜਸਟਿਸ ਮਨੀਸ਼ਾ ਬੱਤਰਾ ਦਾ ਬੈਂਚ, ਪਟੀਸ਼ਨ ਨੂੰ ਬਰਖਾਸਤ ਕਰਦਿਆਂ ਇਹ ਦੇਖਿਆ ਗਿਆ ਕਿ ਅਦਾਲਤ ਕਿਸੇ ਵਿਅਕਤੀ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਹੈ, ਜੋ ਸ਼ਿਕਾਇਤਕਰਤਾ ਦੇ ਕਾਰਨ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਪੱਖਪਾਤ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ.
ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਹ ਦਰਜ ਕੀਤਾ ਕਿ ਜਿਵੇਂ ਕਿ man ਰਤ ਨੇ ਦੋਸ਼ ਲਾਇਆ ਕਿ ਆਪਣੇ ਪਤੀ ਦੀ ਬਦਲਾ ਲੈਣ ਲਈ ਐਫਆਈਆਰ ਦਰਜ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਜਿਸਨੇ ਕੁਝ ਉੱਚ-ਦਰਜਾ ਕਮਾਉਣ ਵਾਲੇ ਪੁਲਿਸ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਖਿਲਾਫ ਕੁਝ ਪਟੀਸ਼ਨ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ ਹੈ. ਹਾਲਾਂਕਿ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਅਤੇ ਵੇਰਵਿਆਂ ਦੇ ਨਾਮ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਇਸ ਦੇ ਨਾਮ ਨਾਲ ਨਾਰਾਜ਼ ਕਿਉਂ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ. ਹਾਲਾਂਕਿ ਪਟੀਸ਼ਨਕਰਤਾ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਕੁਝ ਹੋਰ ਐਫੀਆਂ ਹਨ, ਇਸ ਪੜਾਅ ‘ਤੇ ਕੁਝ ਵੀ ਪ੍ਰਤੀਬਿੰਬਿਤ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ ਕਿ ਪਟੀਸ਼ਨਰ ਇਸ ਕਾਰਨ ਕਰਕੇ ਪਟੀਸ਼ਨਰ ਫਸ ਗਏ ਸਨ. ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਉਸ ਪ੍ਰਧਾਨ ਸਿੱਧ ਨੂੰ ਦਰਜ ਕੀਤਾ, ਜੋ ਪਟੀਸ਼ਨਕਰਤਾ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਕਲੀਨਿਕ ਦਾ ਮਾਲਕ ਨਹੀਂ ਸੀ ਉਹ ਝੂਠੀ ਨਹੀਂ ਸੀ. ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਪਟੀਸ਼ਨ ਨੂੰ ਖਾਰਿਜ ਕਰਦਿਆਂ ਕਿਹਾ, “ਇਸ ਪੜਾਅ ‘ਤੇ ਇਹ ਕਿਹਾ ਨਹੀਂ ਜਾ ਸਕਦਾ ਕਿ ਉਸ ਨੂੰ ਕਿਹਾ ਕਿ ਆਖਦਿਆਂ ਕਿ ਮੁਲਜ਼ਮ ਵਿਚ ਇਲਾਜ ਕਰਵਾਉਣ ਲਈ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਸ਼ਿਕਾਇਤ ਕਰਨ ਲਈ ਕੋਈ ਹੱਥ ਨਹੀਂ ਸੀ.
