ਦੋਸ਼ੀ ਵਿਰੁੱਧ ਭ੍ਰਿਸ਼ਟਾਚਾਰ ਰੋਕੂ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਧਾਰਾ 7(1) ਦੇ ਨਾਲ ਧਾਰਾ 61(2) (ਅਪਰਾਧਿਕ ਸਾਜ਼ਿਸ਼), 238 (ਸਬੂਤ ਗਾਇਬ ਕਰਨ), 318(4) (ਧੋਖਾਧੜੀ), 338/336 (3) (ਜਾਅਲੀ), ਅਤੇ 340 (2) (ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਦੀ ਧੋਖਾਧੜੀ ਜਾਂ ਬੇਈਮਾਨੀ ਨਾਲ ਇਲੈਕਟ੍ਰਾਨਿਕ ਰਿਕਾਰਡ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ) ਦੇ ਤਹਿਤ ਮਾਮਲਾ ਦਰਜ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਭਾਰਤੀ ਨਿਆ ਸੰਹਿਤਾ (BNS)।

ਵਿਜੀਲੈਂਸ ਬਿਓਰੋ ਅਨੁਸਾਰ ਤਹਿਸੀਲਦਾਰ ਵਿਕਰਮ ਸਿੰਗਲਾ, ਕਾਨੂੰਗੋ ਦੀਪਕ ਕੁਮਾਰ, ਪਟਵਾਰੀ ਨਰਿੰਦਰ ਕੁਮਾਰ, ਪ੍ਰਾਈਵੇਟ ਵਿਅਕਤੀ ਸੁਰਮੁੱਖ ਸਿੰਘ ਅਤੇ ਉਸ ਦੇ ਵਕੀਲ ਹਰਦੀਪ ਸਿੰਘ ਨੇ ਕਥਿਤ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਮੌਜਾ ਰਾਏਪੁਰ ਰਾਣੀ ਅਤੇ ਮੌਜਾ ਸ਼ਾਹਪੁਰ ਦੀ ਤਹਿਸੀਲ ਰਾਏਪੁਰ, ਜ਼ਿਲ੍ਹਾ ਪੰਜੂ ਰਾਏ ਵਿਖੇ ਸਥਿਤ ਜ਼ਮੀਨ ਦੀ ਨਾਜਾਇਜ਼ ਵਿਕਰੀ ਨੂੰ ਅੰਜਾਮ ਦੇਣ ਲਈ ਕਥਿਤ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਅਪਰਾਧਿਕ ਸਾਜ਼ਿਸ਼ ਰਚ ਕੇ ਗ੍ਰਿਫ਼ਤਾਰ ਕੀਤਾ ਹੈ।

ਜਾਂਚ ਏਜੰਸੀ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਮੁਲਜ਼ਮਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪਤਾ ਸੀ ਕਿ ਜ਼ਮੀਨ ਪਰਲ ਗਰੁੱਪ (ਪੀਜੀਐਫ/ਪੀਏਸੀਐਲ) ਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਨਿਵੇਸ਼ਕਾਂ ਦੇ ਹਿੱਤਾਂ ਦੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਲਈ ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ ਦੇ ਹੁਕਮਾਂ ਅਨੁਸਾਰ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਕੁਰਕ ਕੀਤੀ ਜਾ ਚੁੱਕੀ ਹੈ। ਰੈਵੇਨਿਊ ਰਿਕਾਰਡ ਵਿੱਚ ਵੀ ਪਾਬੰਦੀ ਦੇ ਹੁਕਮਾਂ ਨੂੰ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦਰਸਾਇਆ ਗਿਆ ਸੀ, ਜਿਸ ਨਾਲ ਜਾਇਦਾਦ ਦੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਬਾਦਲੇ ਜਾਂ ਵੱਖ ਹੋਣ ‘ਤੇ ਪਾਬੰਦੀ ਲਗਾਈ ਗਈ ਸੀ।

22 ਦਸੰਬਰ, 2025 ਨੂੰ, ਅਟਾਰਨੀ ਨੇ ਕਥਿਤ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਪੰਚਕੂਲਾ ਉਪ-ਮੰਡਲ ਅਧਿਕਾਰੀ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਇੱਕ ਝੂਠੀ ਅਤੇ ਗੁੰਮਰਾਹਕੁੰਨ ਅਰਜ਼ੀ ਦਾਇਰ ਕੀਤੀ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਇਸ ਬਹਾਨੇ ਪਾਬੰਦੀ ਐਂਟਰੀ ਨੂੰ ਹਟਾਉਣ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਕਿ ਇਹ ਗਲਤ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਸ਼ਾਮਲ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ।

ਵਿਜੀਲੈਂਸ ਬਿਊਰੋ ਨੇ ਦੋਸ਼ ਲਾਇਆ ਕਿ ਸਾਜ਼ਿਸ਼ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਤੋਰਦਿਆਂ ਪਟਵਾਰੀ ਨਰਿੰਦਰ ਕੁਮਾਰ ਅਤੇ ਤਹਿਸੀਲਦਾਰ ਵਿਕਰਮ ਸਿੰਗਲਾ ਨੇ ਸਰਕਾਰੀ ਰੈਵੇਨਿਊ ਰਿਕਾਰਡ ਵਿੱਚ ਹੇਰਾਫੇਰੀ ਕਰਕੇ ਸੁਰਮੁਖ ਸਿੰਘ ਦੀ ਜ਼ਮੀਨ ਕੁਰਕ ਕਰਨ ਦਾ ਝੂਠਾ ਬਿਆਨ ਦਰਜ ਕਰਕੇ ਫਰਜ਼ੀ ਰਿਕਾਰਡ ਦਰਜ ਕੀਤਾ ਹੈ।

ਕਾਨੂੰਗੋ ਦੀਪਕ ਕੁਮਾਰ ਨੇ ਕਥਿਤ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਕਾਨੂੰਨੀ ਅਥਾਰਟੀ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਸਬੰਧਤ ਇੰਤਕਾਲ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਦੀ ਤਸਦੀਕ ਕੀਤੀ।

2 ਜਨਵਰੀ, 2026 ਨੂੰ, ਦੋ ਵਿਕਰੀ ਡੀਡਾਂ ਨੂੰ ਅੰਜਾਮ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਜਿਸ ਰਾਹੀਂ ਲਗਭਗ 17.55 ਏਕੜ ਕੁਰਕ ਜ਼ਮੀਨ ਕਥਿਤ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਕੁਨਾਲ ਚਿਲਾਨਾ ਅਤੇ ਸੌਰਭ ਨੂੰ ਵੇਚ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ। ₹4.2 ਕਰੋੜ

ਪੰਚਕੂਲਾ ਦੇ ਐਸ.ਡੀ.ਓ ਅਤੇ ਸ਼ਿਕਾਇਤਕਰਤਾ ਮਨਦੀਪ ਕਾਜਲਾ ਵੱਲੋਂ ਇਤਰਾਜ਼ਾਂ ਅਤੇ ਚੇਤਾਵਨੀ ਪੱਤਰਾਂ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ 9 ਜਨਵਰੀ ਨੂੰ ਕਾਨੂੰਗੋ ਦੀਪਕ ਕੁਮਾਰ ਦੁਆਰਾ ਤਸਦੀਕ ਕੀਤੇ ਗਏ ਅਤੇ ਤਹਿਸੀਲਦਾਰ ਵਿਕਰਮ ਸਿੰਗਲਾ ਦੁਆਰਾ 17 ਜਨਵਰੀ ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਦੇ ਕੇ ਉਕਤ ਵਿਕਰੀ ਡੀਡਾਂ ਦੇ ਆਧਾਰ ‘ਤੇ ਇੰਤਕਾਲ ਦੀ ਕਾਰਵਾਈ ਦਰਜ ਕੀਤੀ ਗਈ।

ਸਿੰਗਲਾ ਦੇ ਵਕੀਲ ਨੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਮੌਜੂਦਾ ਐਫਆਈਆਰ ਹੋਰ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਪਰ ਉਸੇ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਹੋਈ ਕਾਰਵਾਈ ਦਾ ਇੱਕ ਘਟੀਆ ਗੁਣਾ ਸੀ ਜੋ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ 30 ਜਨਵਰੀ, 2026 ਨੂੰ ਦਰਜ ਕੀਤੀ ਗਈ ਇੱਕ ਪੁਰਾਣੀ ਐਫਆਈਆਰ ਦਾ ਵਿਸ਼ਾ ਬਣ ਗਿਆ ਸੀ।

ਸਰਕਾਰੀ ਵਕੀਲ ਨੇ ਪਟੀਸ਼ਨ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਕਿਹਾ ਕਿ ਮੌਜੂਦਾ ਕੇਸ ਵੱਖਰੇ ਲੈਣ-ਦੇਣ, ਵਾਧੂ ਵਿਕਰੀ ਡੀਡ ਅਤੇ ਹੋਰ ਸਮੱਗਰੀ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਹੈ ਜੋ ਪਿਛਲੀ ਐਫਆਈਆਰ ਦੀ ਜਾਂਚ ਦੌਰਾਨ ਸਾਹਮਣੇ ਆਇਆ ਸੀ।

ਦੋਵਾਂ ਪੱਖਾਂ ਨੂੰ ਸੁਣਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਦੇਖਿਆ ਕਿ ਦੋਸ਼ਾਂ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਤੀ ਅਤੇ ਗੰਭੀਰਤਾ, ਪਟੀਸ਼ਨਕਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਰੱਖੀ ਗਈ ਅਧਿਕਾਰਤ ਸਥਿਤੀ ਅਤੇ ਸਾਰੇ ਸਬੰਧਤ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਦੀ ਭੂਮਿਕਾ ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣ ਲਈ ਵਿਸਤ੍ਰਿਤ ਜਾਂਚ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਅਤੇ ਲੈਣ-ਦੇਣ ਦੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਦੇਖਦੇ ਹੋਏ, ਇਸ ਪੜਾਅ ‘ਤੇ ਅਗਾਊਂ ਜ਼ਮਾਨਤ ਦੇਣ ਲਈ ਇਹ ਢੁਕਵਾਂ ਮਾਮਲਾ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਅਦਾਲਤ ਨੇ 25 ਮਈ ਨੂੰ ਸਿੰਗਲਾ ਦੀ ਅਗਾਊਂ ਜ਼ਮਾਨਤ ਪਟੀਸ਼ਨ ਖਾਰਜ ਕਰ ਦਿੱਤੀ ਸੀ।