ਮਾਲ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨੇ ਦੱਸਿਆ ਕਿ ਡਿਵੀਜ਼ਨਲ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਦੀ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਮਾਲ ਰਿਕਾਰਡਾਂ ਅਤੇ ਜਮ੍ਹਾਂਬੰਦੀਆਂ ‘ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕੀਤਾ ਜਿਸ ਤੋਂ ਪਤਾ ਚੱਲਦਾ ਹੈ ਕਿ ਪੋਲੋ ਹੋਟਲ ਦੇ ਪੂਰਵਜ ਅਤੇ ਇਸ ਦੇ ਡਾਇਰੈਕਟਰ ਸ਼ਾਮਲਾਤ ਜ਼ਮੀਨ ਅਤੇ 26 ਜਨਵਰੀ, 1950 ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਕਾਸ਼ਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਸਹਿ-ਸ਼ੇਅਰਰ ਸਨ।

ਅਜਿਹੇ ਹਿੱਸੇ ਪੰਜਾਬ ਵਿਲੇਜ ਕਾਮਨ ਲੈਂਡ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 2(g)(viii) ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਬੇਦਖਲੀ ਦੇ ਅੰਦਰ ਆਉਂਦੇ ਹਨ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ ਕਿ ਸ਼ਾਮਲਾਤ ਦੇਹ ਵਿੱਚ ਉਹ ਜ਼ਮੀਨ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਹੈ ਜੋ ਸਹਿ-ਸ਼ੇਅਰਰਾਂ ਦੇ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਕਾਸ਼ਤਕਾਰੀ ਕਬਜ਼ੇ ਵਿੱਚ ਹੈ ਜੋ 26 ਜਨਵਰੀ ਨੂੰ ਜਾਂ ਇਸ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਸ਼ਾਮਲਾਤ ਦੇਹ ਵਿੱਚ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਸਬੰਧਤ ਹਿੱਸੇ ਤੋਂ ਵੱਧ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ 26 ਜਨਵਰੀ, 195, 1950 ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਆਪ ਹੀ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।

ਪੋਲੋ ਹੋਟਲਜ਼ ਅਤੇ ਪੰਚਕੂਲਾ ਨਗਰ ਨਿਗਮ ਦਰਮਿਆਨ ਜ਼ਮੀਨ ਦੀ ਮਾਲਕੀ ਦੇ ਵਿਵਾਦ ਸਬੰਧੀ ਨਗਰ ਨਿਗਮ ਵੱਲੋਂ ਦਾਇਰ ਕਾਰਜਕਾਰੀ ਅਪੀਲ ’ਤੇ ਸੁਣਵਾਈ ਕਰਦਿਆਂ ਡਿਵੀਜ਼ਨਲ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਸੰਜੀਵ ਵਰਮਾ ਦੀ ਅਦਾਲਤ ਨੇ 13 ਮਈ ਦੇ ਆਪਣੇ ਹੁਕਮਾਂ ਵਿੱਚ ਕਲੈਕਟਰ ਦੇ ਸਿੱਟਿਆਂ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕੀਤੀ ਕਿ ਪੋਲੋ ਹੋਟਲ ਅਤੇ ਦਹੀਆ ਦੇ ਪੂਰਵਜਾਂ ਦੀ ਹਿੱਸੇਦਾਰੀ ਪਹਿਲਾਂ ਦੇ ਹਿੱਸੇ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਇਸਲਈ ਉਸ ਨੂੰ ਚੌਂਕੀ ਨਹੀਂ ਮੰਨਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਖੇਤਰ ਨੂੰ ਮਿਉਂਸਪਲ ਕਾਰਪੋਰੇਸ਼ਨ ਦੀ ਸੀਮਾ ਵਿੱਚ ਮਿਲਾਉਣ ਦੀ ਮਿਤੀ ‘ਤੇ ਗ੍ਰਾਮ ਪੰਚਾਇਤ ਦੀ ਜਾਇਦਾਦ।

ਡਿਵੀਜ਼ਨਲ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਦੀ ਅਦਾਲਤ ਨੇ, ਹਾਲਾਂਕਿ, ਲਗਭਗ 3.26 ਏਕੜ (15 ਵਿੱਘੇ ਅਤੇ 13 ਬਿਸਵਾ) ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਇੰਤਕਾਲ ਨੰਬਰ 249 ਬਾਰੇ ਐਮਸੀ ਦੀ ਦਲੀਲ ਵਿੱਚ ਯੋਗਤਾ ਪਾਈ, ਜੋ ਕਥਿਤ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਸਰਕਾਰ ਦੁਆਰਾ ਐਕੁਆਇਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਅਤੇ ਜਿਸ ਲਈ ਪੋਲੋ ਹੋਟਲ ਦੇ ਪੂਰਵਜਾਂ ਨੂੰ ਮੁਆਵਜ਼ਾ ਮਿਲਿਆ ਸੀ।

ਇਸ ਪਹਿਲੂ ਨੂੰ ਹੋਰ ਜਾਂਚਣ ਦੀ ਲੋੜ ਨੂੰ ਮੰਨਦੇ ਹੋਏ, ਡਿਵੀਜ਼ਨਲ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਨੇ ਜ਼ਿਲ੍ਹਾ ਕੁਲੈਕਟਰ ਨੂੰ ਮਾਲ ਰਿਕਾਰਡ, ਐਕਵਾਇਰ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਅਤੇ ਹੋਰ ਸਬੰਧਤ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕਰਨ ਦੇ ਨਿਰਦੇਸ਼ ਦਿੱਤੇ ਤਾਂ ਜੋ ਉੱਤਰਦਾਤਾ ਦੇ ਹਿੱਸੇ ਵਿੱਚੋਂ ਜ਼ਮੀਨ ਦੀ ਕਟੌਤੀ ਕੀਤੀ ਜਾਣ ਵਾਲੀ ਜ਼ਮੀਨ ਦੀ ਸਹੀ ਹੱਦ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕੀਤੀ ਜਾ ਸਕੇ।

ਡਿਵੀਜ਼ਨਲ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਨੇ ਆਪਣੇ ਅਰਧ-ਨਿਆਇਕ ਆਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਲਿਖਿਆ, “ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਮੌਜੂਦਾ ਅਪੀਲ ਦਾ ਨਿਪਟਾਰਾ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਉਪਰੋਕਤ ਨਿਰੀਖਣਾਂ ਦੀ ਰੌਸ਼ਨੀ ਵਿੱਚ ਨਵੇਂ ਸਿਰੇ ਤੋਂ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਕੇਸ ਨੂੰ ਜ਼ਿਲ੍ਹਾ ਕਲੈਕਟਰ ਨੂੰ ਵਾਪਸ ਭੇਜਿਆ ਗਿਆ ਹੈ।”

ਜ਼ਮੀਨ ਦੀ ਮਾਲਕੀ ਦਾ ਝਗੜਾ

ਪੋਲੋ ਹੋਟਲਜ਼ ਅਤੇ ਇਸ ਦੇ ਡਾਇਰੈਕਟਰ ਨੇ 2023 ਵਿੱਚ ਪੰਜਾਬ ਵਿਲੇਜ ਕਾਮਨ ਲੈਂਡਜ਼ (ਰੈਗੂਲੇਸ਼ਨ) ਐਕਟ ਦੇ ਤਹਿਤ ਜ਼ਿਲ੍ਹਾ ਕੁਲੈਕਟਰ ਅੱਗੇ ਇੱਕ ਮੁਕੱਦਮਾ ਦਾਇਰ ਕਰਕੇ ਘੋਸ਼ਣਾ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ ਸੀ ਕਿ ਪਹਿਲਾਂ ਚੌਂਕੀ ਪਿੰਡ ਵਿੱਚ 15 ਏਕੜ (72 ਵਿੱਘੇ 3 ਬਿਸਵੇ 6 ਬਿਸਵਾਂ) ਗ੍ਰਾਮ ਪੰਚਾਇਤ ਜਾਂ ਨਗਰ ਨਿਗਮ ਕੋਲ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਵਿਕਰੀ ਡੀਡਾਂ ਰਾਹੀਂ ਪਿੰਡ ਦੇ ਅਸਲ ਮਾਲਕਾਂ ਤੋਂ ਵਾਰਿਸ ਅਤੇ ਖਰੀਦਦਾਰ ਵਜੋਂ ਮਾਲਕੀ ਦਾ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਅਨੁਸਾਰ ਇਹ ਜ਼ਮੀਨ 1926 ਤੋਂ ‘ਸ਼ਾਮਲਤ ਦੇਹ ਹਸਾਬ ਮੁਦਰੀਆ ਪੈਮਾਨਾ ਹਕੀਮਤ’ ਵਜੋਂ ਦਰਜ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ, ਜੋ ਕਿ ਪਿੰਡ ਦੇ ਜ਼ਮੀਨ ਮਾਲਕਾਂ ਦੇ ਮਾਲਕੀ ਹੱਕਾਂ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੋਸ਼ ਲਾਇਆ ਕਿ ਪੰਜਾਬ ਵਿਲੇਜ ਕਾਮਨ ਲੈਂਡਜ਼ ਕਾਨੂੰਨ ਬਣਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ 27 ਅਪਰੈਲ 1957 ਦੇ ਇੰਤਕਾਲ ਰਾਹੀਂ ਜ਼ਮੀਨ ਦਾ ਗਲਤ ਇੰਤਕਾਲ ਗ੍ਰਾਮ ਪੰਚਾਇਤ ਦੇ ਹੱਕ ਵਿੱਚ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਇਹ ਵੀ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਕਿ ਪੋਲੋ ਹੋਟਲ ਦੇ ਪੂਰਵਜ ਆਪਣੇ ਹਿੱਸੇ ਅਨੁਸਾਰ ਸ਼ਾਮਲਾਟ ਦੇਹ ਖੇਵਟ ਦੀ ਜ਼ਮੀਨ ‘ਤੇ ਵਾਸਤਵਿਕ ਕਾਸ਼ਤਕਾਰ ਸਨ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦਾ ਆਪਣੇ ਹਿੱਸੇ ਤੋਂ ਵੱਧ ਕਬਜ਼ਾ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਇਹ ਜ਼ਮੀਨ ਗ੍ਰਾਮ ਪੰਚਾਇਤ ਦੇ ਹਿੱਸੇ ਨਹੀਂ ਆਉਂਦੀ। ਇਹ ਵੀ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਕਿ ਪੋਲੋ ਹੋਟਲ ਨੇ ਲੈਂਡ ਯੂਜ਼ ਬਦਲਣ ਦੀ ਗਰਾਂਟ (ਸੀਐਲਯੂ) ਲਈ ਡਾਇਰੈਕਟਰ, ਟਾਊਨ ਐਂਡ ਕੰਟਰੀ ਪਲੈਨਿੰਗ ਨੂੰ ਅਰਜ਼ੀ ਦਿੱਤੀ ਸੀ ਜੋ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਅਤੇ ਗ੍ਰਾਮ ਪੰਚਾਇਤ ਦੇ ਗਿਆਨ ਵਿੱਚ ਸੀ।

ਨਗਰ ਨਿਗਮ ਨੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਪਹਿਲਾਂ ਚੌਂਕੀ ਪਿੰਡ ਨੂੰ 17 ਮਾਰਚ, 2010 ਨੂੰ ਮਿਉਂਸਪਲ ਸੀਮਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਮਿਲਾ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਹਰਿਆਣਾ ਪੰਚਾਇਤੀ ਰਾਜ ਐਕਟ, 1994 ਦੀ ਧਾਰਾ 7 ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਗ੍ਰਾਮ ਪੰਚਾਇਤ ਦੀਆਂ ਸਾਰੀਆਂ ਜਾਇਦਾਦਾਂ ਅਤੇ ਦੇਣਦਾਰੀਆਂ ਸਮੇਤ ਵਿਵਾਦਤ ਜ਼ਮੀਨ ਨੂੰ ਉਸਦੇ ਉੱਤਰਾਧਿਕਾਰੀ ਵਜੋਂ ਨਿਗਮ ਵਿੱਚ ਸੌਂਪਿਆ ਗਿਆ ਸੀ। ਐਮਸੀ ਨੇ ਇਹ ਵੀ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਪੰਜਾਬ ਵਿਲੇਜ ਕਾਮਨ ਲੈਂਡਜ਼ (ਰੈਗੂਲੇਸ਼ਨ) ਐਕਟ, 1961 ਦੀ ਧਾਰਾ 13-ਏ ਅਧੀਨ ਮੁਕੱਦਮਾ ਬਰਕਰਾਰ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਜ਼ਿਲ੍ਹਾ ਕੁਲੈਕਟਰ ਸਿਰਫ ਇਹ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਜ਼ਮੀਨ ਗ੍ਰਾਮ ਪੰਚਾਇਤ ਕੋਲ ਹੈ ਅਤੇ ਉਸ ਕੋਲ ਇਹ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਅਧਿਕਾਰ ਖੇਤਰ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਨਗਰ ਨਿਗਮ ਕੋਲ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ। ਐਮਸੀ ਨੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਨਾ ਤਾਂ ਪੋਲੋ ਹੋਟਲ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਇਸ ਦੇ ਪੂਰਵਜ 26 ਜਨਵਰੀ, 1950 ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਜ਼ਮੀਨ ਅਤੇ ਮਾਲ ਰਿਕਾਰਡ ‘ਤੇ ਕਾਸ਼ਤ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਸਨ, ਨੇ ਇਸ ਨੂੰ ਬੰਜਰ ਕਦੀਮ, ਬੰਜਰ ਜਾਦੀਦ ਜਾਂ ਗੈਰ ਮੁਮਕਿਨ ਜ਼ਮੀਨ ਦੱਸਿਆ ਜੋ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 2(ਜੀ)(i) ਦੇ ਤਹਿਤ ਗ੍ਰਾਮ ਪੰਚਾਇਤ ਕੋਲ ਸੀ।

ਡੀਸੀ ਤੋਂ ਰਿਪੋਰਟ ਮੰਗੀ

ਇਸ ਗੱਲ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਬਹਿਸ ਦੌਰਾਨ ਪੋਲੋ ਹੋਟਲ ਦੇ ਵਿਕਰੇਤਾ ਅਤੇ ਉਸ ਦੇ ਸਾਬਕਾ ਚੌਂਕੀ ਪਿੰਡ ਦੀ ਸ਼ਾਮਲਾਟ ਖੇਵਟ ਵਿੱਚ ਕਾਸ਼ਤਕਾਰਾਂ ਦੀ ਹਿੱਸੇਦਾਰੀ ਨੂੰ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਨੂੰ ਲੈ ਕੇ ਝਗੜਾ ਹੋਇਆ ਸੀ, ਡਿਵੀਜ਼ਨਲ ਕਮਿਸ਼ਨਰ ਦੀ ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਦੋ ਵਾਰ ਜ਼ਿਲ੍ਹਾ ਕੁਲੈਕਟਰ ਪਾਸੋਂ ਹੋਟਲ ਦੇ ਮਾਲਕਾਂ ਦੀ ਸ਼ਾਮਲਾਤ ਖੇਵਟ ਵਿੱਚ ਕਬਜ਼ਾ ਕਰਨ ਅਤੇ ਪੋਲੋ ਦੇ ਹਿੱਸੇ ਦੀ ਹਿੱਸੇਦਾਰੀ ਨੂੰ ਲੈ ਕੇ ਰਿਪੋਰਟ ਮੰਗੀ ਸੀ।

ਡਿਵੀਜ਼ਨ ਨੰਬਰ 2 ਦੇ ਕਮਿਸ਼ਨ ਨੇ ਲਿਖਿਆ, “ਰਿਪੋਰਟਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਤੋਂ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜ਼ਿਲ੍ਹਾ ਕੁਲੈਕਟਰ ਨੇ ਪੋਲੋ ਹੋਟਲ ਅਤੇ ਇਸ ਦੇ ਡਾਇਰੈਕਟਰ ਦੇ ਪੁਰਾਣੇ ਮਾਲੀਆ ਰਿਕਾਰਡਾਂ ਦੇ ਅਧਾਰ ‘ਤੇ ਹਿੱਸੇਦਾਰੀ ਅਤੇ ਕਾਸ਼ਤਕਾਰੀ ਕਬਜ਼ੇ ਦੀ ਗਵਾਹੀ ਦਿੱਤੀ ਸੀ। ਐਮਸੀ ਦੇ ਵਕੀਲ ਨੇ ਇੰਤਕਾਲ ਨੰਬਰ 2 ਦੇ ਵਿਚਾਰ ਨੂੰ ਛੱਡ ਕੇ ਹਿੱਸੇ ਜਾਂ ਹਿੱਸੇਦਾਰੀ ਅਤੇ ਕਾਸ਼ਤ ਕਰਨ ਬਾਰੇ ਕੋਈ ਹੋਰ ਇਤਰਾਜ਼ ਨਹੀਂ ਉਠਾਇਆ ਸੀ।