ਖਪਤਕਾਰ ਕਮਿਸ਼ਨ ਨੇ ਡੋਮਿਨੋਜ਼ ਪੀਜ਼ਾ ਨੂੰ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਦਾ ਨਿਰਦੇਸ਼ ਦਿੱਤਾ ₹ਸੇਵਾ ਵਿੱਚ ਕਮੀ ਦਾ ਪਤਾ ਲੱਗਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਇੱਕ ਮੋਹਾਲੀ ਨਿਵਾਸੀ ਨੂੰ 2,500 ਰੁਪਏ ਦਿੱਤੇ ਗਏ ਜਦੋਂ ਆਊਟਲੈਟ ਸਟਾਫ ਨੇ ਆਪਣਾ ਭੋਜਨ ਆਰਡਰ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਗਾਹਕ ਨੂੰ ਸੌਂਪਿਆ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਬਚਾਅ ਲਈ ਸੀਸੀਟੀਵੀ ਫੁਟੇਜ ਤਿਆਰ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਿਹਾ।
ਜ਼ਿਲ੍ਹਾ ਖਪਤਕਾਰ ਝਗੜਾ ਨਿਵਾਰਣ ਕਮਿਸ਼ਨ, ਮੋਹਾਲੀ ਨੇ ਮੁਹਾਲੀ ਦੇ ਫੇਜ਼ 7 ਦੇ ਵਸਨੀਕ ਹਰਸ਼ਵੀਰ ਸਿੰਘ ਵੱਲੋਂ ਦਰਜ ਕਰਵਾਈ ਸ਼ਿਕਾਇਤ ਨੂੰ ਅੰਸ਼ਕ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਦੇ ਦਿੱਤੀ ਹੈ ਅਤੇ ਜੁਬੀਲੈਂਟ ਫੂਡ ਵਰਕਸ ਅਤੇ ਕਸੌਲੀ ਸਥਿਤ ਸਬੰਧਤ ਡੋਮੀਨੋਜ਼ ਆਊਟਲੈਟ ਨੂੰ ਸਾਂਝੇ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰਨ ਦੇ ਨਿਰਦੇਸ਼ ਦਿੱਤੇ ਹਨ। ₹30 ਦਿਨਾਂ ਦੇ ਅੰਦਰ ਮੁਆਵਜ਼ੇ ਅਤੇ ਮੁਕੱਦਮੇਬਾਜ਼ੀ ਦੇ ਖਰਚਿਆਂ ਲਈ 2,500। ਅਜਿਹਾ ਨਾ ਕਰਨ ‘ਤੇ, ਰਕਮ ‘ਤੇ ਆਰਡਰ ਦੀ ਮਿਤੀ ਤੋਂ 9% ਸਾਲਾਨਾ ਵਿਆਜ ਲੱਗੇਗਾ।
ਸ਼ਿਕਾਇਤ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਹਰਸ਼ਵੀਰ ਸਿੰਘ 3 ਮਾਰਚ, 2024 ਨੂੰ ਆਪਣੀ ਪਤਨੀ ਅਤੇ ਧੀ ਨਾਲ ਸੇਵੋਏ ਗ੍ਰੀਨਜ਼, ਕਸੌਲੀ ਵਿਖੇ ਡੋਮਿਨੋਜ਼ ਆਊਟਲੈਟ ਦਾ ਦੌਰਾ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਇੱਕ ਨਾਨ-ਵੈਜ ਟੈਕੋ ਮੈਕਸੀਕਾਨਾ ਦਾ ਆਰਡਰ ਕੀਤਾ। ₹177. ਲਗਭਗ 10-15 ਮਿੰਟਾਂ ਤੱਕ ਆਊਟਲੈਟ ਦੇ ਬਾਹਰ ਇੰਤਜ਼ਾਰ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਉਹ ਆਰਡਰ ਲੈਣ ਲਈ ਵਾਪਸ ਪਰਤਿਆ ਪਰ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਕਿ ਇਹ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਸੌਂਪਿਆ ਜਾ ਚੁੱਕਾ ਹੈ।
ਸ਼ਿਕਾਇਤਕਰਤਾ ਨੇ ਦੋਸ਼ ਲਾਇਆ ਕਿ ਇੱਕ ਕਰਮਚਾਰੀ ਨੇ ਸ਼ੁਰੂ ਵਿੱਚ ਦਾਅਵਾ ਕੀਤਾ ਕਿ ਖਾਣਾ ਉਸ ਦੇ ਨਾਲ ਆਈ ਔਰਤ ਨੇ ਇਕੱਠਾ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਉਸਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਉਸਦੀ ਪਤਨੀ ਅਤੇ ਧੀ ਸਾਰੀ ਉਮਰ ਉਸਦੇ ਨਾਲ ਰਹੇ। ਸ਼ਿਕਾਇਤ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਵਾਰ-ਵਾਰ ਬੇਨਤੀ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ, ਆਊਟਲੈਟ ਸਟਾਫ ਨੇ ਸੀਸੀਟੀਵੀ ਫੁਟੇਜ ਦੀ ਜਾਂਚ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਪਾਇਆ ਕਿ ਆਰਡਰ ਗਲਤੀ ਨਾਲ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਔਰਤ ਨੂੰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਸ਼ਿਕਾਇਤਕਰਤਾ ਨੇ ਦੋਸ਼ ਲਾਇਆ ਕਿ ਗਲਤੀ ਮੰਨਣ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ ਸਟਾਫ ਨੇ ਖਾਣਾ ਪਰੋਸਣ ਦੀ ਬਜਾਏ ਰਕਮ ਵਾਪਸ ਕਰ ਦਿੱਤੀ। ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਉਸਨੇ ਕੰਪਨੀ ਦੇ ਸ਼ਿਕਾਇਤ ਪੋਰਟਲ ਤੱਕ ਪਹੁੰਚ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਉਪਭੋਗਤਾ ਦੀ ਸ਼ਿਕਾਇਤ ਦਰਜ ਕਰਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਇੱਕ ਕਾਨੂੰਨੀ ਨੋਟਿਸ ਵੀ ਦਿੱਤਾ।
ਇਸਦੇ ਜਵਾਬ ਵਿੱਚ, ਡੋਮਿਨੋਜ਼ ਨੇ ਮੰਨਿਆ ਕਿ ਸ਼ਿਕਾਇਤਕਰਤਾ ਦਾ ਆਰਡਰ ਗਲਤੀ ਨਾਲ ਕਿਸੇ ਅਣਜਾਣੇ ਵਿੱਚ ਮਨੁੱਖੀ ਗਲਤੀ ਕਾਰਨ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਗਾਹਕ ਨੂੰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਦੋਵਾਂ ਗਾਹਕਾਂ ਨੇ ਸਮਾਨ ਆਰਡਰ ਦਿੱਤੇ ਸਨ। ਕੰਪਨੀ ਨੇ ਇਹ ਵੀ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਉਸਦੇ ਸਟਾਫ ਨੇ ਗੁੰਮ ਹੋਈ ਭੋਜਨ ਆਈਟਮ ਨੂੰ ਤੁਰੰਤ ਤਿਆਰ ਕਰਨ ਅਤੇ ਸੇਵਾ ਕਰਨ ਦੀ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਕੀਤੀ ਸੀ, ਪਰ ਸ਼ਿਕਾਇਤਕਰਤਾ ਨੇ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਅਤੇ ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ ਰਿਫੰਡ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰ ਲਿਆ, ਜਿਸ ਨੂੰ ਇਸ ਨੇ ਪੂਰਾ ਅਤੇ ਅੰਤਮ ਸਮਝੌਤਾ ਦੱਸਿਆ।
ਕਮਿਸ਼ਨ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਧਾਨ ਐਸਕੇ ਅਗਰਵਾਲ ਅਤੇ ਇਸ ਦੇ ਮੈਂਬਰ ਪਰਮਜੀਤ ਕੌਰ ਅਤੇ ਲੈਫਟੀਨੈਂਟ ਕਰਨਲ ਜੇਐਸ ਬਾਠ ਸ਼ਾਮਲ ਸਨ, ਨੇ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਕਿ ਡੋਮਿਨੋਜ਼ ਅਜਿਹਾ ਕੋਈ ਸਬੂਤ ਪੇਸ਼ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਅਸਫਲ ਰਿਹਾ ਜੋ ਇਹ ਦਰਸਾਉਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਕਿਸੇ ਹੋਰ ਗਾਹਕ ਨੇ ਸਮਾਨ ਆਰਡਰ ਦਿੱਤਾ ਸੀ ਜਾਂ ਸ਼ਿਕਾਇਤਕਰਤਾ ਨੇ ਪੂਰੀ ਅਤੇ ਅੰਤਮ ਨਿਪਟਾਰੇ ਵਜੋਂ ਰਿਫੰਡ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਇਸ ਨੇ ਇਹ ਵੀ ਦੇਖਿਆ ਕਿ ਕੰਪਨੀ ਨੇ ਨਾ ਤਾਂ ਸੀਸੀਟੀਵੀ ਫੁਟੇਜ ਤਿਆਰ ਕੀਤੀ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਇਹ ਦੱਸਿਆ ਕਿ ਇਸ ਨੇ ਰਿਕਾਰਡਿੰਗ ਨੂੰ ਕਿਉਂ ਰੋਕਿਆ ਹੈ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਹ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਉਪਲਬਧ ਸਬੂਤ ਹੈ।
ਇਹ ਮੰਨਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਸ਼ਿਕਾਇਤਕਰਤਾ ਘਟਨਾ ਕਾਰਨ ਹੋਈ ਅਸੁਵਿਧਾ, ਪਰੇਸ਼ਾਨੀ ਅਤੇ ਮਾਨਸਿਕ ਪੀੜਾ ਲਈ ਮੁਆਵਜ਼ੇ ਦਾ ਹੱਕਦਾਰ ਸੀ, ਕਮਿਸ਼ਨ ਨੇ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ ਕਿ ਆਊਟਲੈਟ ਸੇਵਾ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਕਮੀ ਸੀ, ਭਾਵੇਂ ਕਿ ₹ਖਾਣੇ ਲਈ ਅਦਾ ਕੀਤੇ 177 ਰੁਪਏ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਵਾਪਸ ਕੀਤੇ ਜਾ ਚੁੱਕੇ ਸਨ।
