ਜਸਟਿਸ ਰਾਜਨ ਗੁਪਤਾ (ਚੇਅਰਮੈਨ) ਅਤੇ ਦਿਨੇਸ਼ ਸਿੰਘ ਚੌਹਾਨ (ਮੈਂਬਰ-ਤਕਨੀਕੀ) ਦੀ ਅਗਵਾਈ ਵਾਲੇ ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ 1 ਜੁਲਾਈ ਨੂੰ ਹਰਿਆਣਾ ਰੀਅਲ ਅਸਟੇਟ ਰੈਗੂਲੇਟਰੀ ਅਥਾਰਟੀ, ਗੁਰੂਗ੍ਰਾਮ ਦੇ ਨਿਰਣਾਇਕ ਅਧਿਕਾਰੀ ਦੁਆਰਾ ਦਿੱਤੇ ਹੁਕਮਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਮੈਸਰਜ਼ ਸੇਂਟ ਪੈਟਰਿਕਸ ਰਿਐਲਟੀ ਪ੍ਰਾਈਵੇਟ ਲਿਮਟਿਡ ਦੁਆਰਾ ਦਾਇਰ ਅਪੀਲਾਂ ਦੇ ਇੱਕ ਸਮੂਹ ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਦਿੰਦੇ ਹੋਏ ਇਹ ਹੁਕਮ ਦਿੱਤਾ। ਇਹ ਅਪੀਲਾਂ ਅਲਾਟੀਆਂ ਵੱਲੋਂ ਚਾਰਦੀਵਾਰੀ ਦੀ ਉਸਾਰੀ, 24 ਮੀਟਰ ਸੜਕ ਦੇ ਵਿਕਾਸ ਅਤੇ ਕਥਿਤ ਢਾਂਚਾਗਤ ਨੁਕਸ ਲਈ ਮੁਆਵਜ਼ੇ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰਨ ਵਾਲੀਆਂ ਸ਼ਿਕਾਇਤਾਂ ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਹੋਈਆਂ ਹਨ।

ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਲਈ ਪੇਸ਼ ਹੋਏ, ਐਡਵੋਕੇਟ ਹਰਸ਼ਿਤ ਬੱਤਰਾ ਨੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਨਿਰਣਾਇਕ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੇ ਹਰਿਆਣਾ ਰੇਰਾ ਨਿਯਮਾਂ ਦੇ ਨਿਯਮ 28 ਅਤੇ 29 ਦੇ ਨਾਲ ਪੜ੍ਹੇ ਗਏ ਰੇਰਾ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 71 ਦੇ ਅਧੀਨ ਦਿੱਤੇ ਅਧਿਕਾਰ ਖੇਤਰ ਨੂੰ ਪਾਰ ਕੀਤਾ।

ਉਨ੍ਹਾਂ ਕਿਹਾ ਕਿ ਨਿਰਣਾਇਕ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੂੰ ਨਿਯਮਾਂ ਅਧੀਨ ਨਿਰਧਾਰਿਤ ਜਾਂਚ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਹੀ ਮੁਆਵਜ਼ੇ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨ ਦਾ ਅਧਿਕਾਰ ਹੈ। ਨਿਯਮ 28 ਦੇ ਤਹਿਤ, ਅਥਾਰਟੀ ਨੂੰ ਮੁਆਵਜ਼ੇ ਦੇ ਨਿਰਧਾਰਨ ਲਈ ਮਾਮਲੇ ਨੂੰ AO ਕੋਲ ਭੇਜਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਪ੍ਰਮੋਟਰ ਦੁਆਰਾ ਉਲੰਘਣਾ ਦਾ ਪਤਾ ਲਗਾਉਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਕਿਉਂਕਿ ਇਸ ਲਾਜ਼ਮੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦਾ ਪਾਲਣ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਸ਼ਿਕਾਇਤਾਂ ਉਸ ਪੜਾਅ ‘ਤੇ ਨਹੀਂ ਪਹੁੰਚੀਆਂ ਸਨ ਜਿੱਥੇ ਮੁਆਵਜ਼ੇ ਦਾ ਕਾਨੂੰਨੀ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਫੈਸਲਾ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਸੀ।

ਅਪੀਲਕਰਤਾ ਦੀਆਂ ਦਲੀਲਾਂ ਨੂੰ ਸਵੀਕਾਰ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਦੇਖਿਆ ਕਿ ਅਲਾਟੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਇੱਕ ਚਾਰਦੀਵਾਰੀ ਦੀ ਉਸਾਰੀ ਅਤੇ ਅੰਦਰੂਨੀ ਸੜਕਾਂ ਦੇ ਵਿਕਾਸ ਸਮੇਤ ਪ੍ਰੋਜੈਕਟ ਵਿਕਾਸ ਸਬੰਧੀ ਮੰਗੀਆਂ ਗਈਆਂ ਰਾਹਤਾਂ ਰੈਗੂਲੇਟਰੀ ਅਥਾਰਟੀ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ ਆਉਂਦੀਆਂ ਹਨ ਨਾ ਕਿ ਨਿਰਣਾਇਕ ਅਧਿਕਾਰੀ ਦੇ। ਇਸ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਕਥਿਤ ਢਾਂਚਾਗਤ ਨੁਕਸ ਨਾਲ ਸਬੰਧਤ ਮੁਆਵਜ਼ੇ ਦੇ ਦਾਅਵਿਆਂ ‘ਤੇ ਹਰਿਆਣਾ ਰੇਰਾ ਨਿਯਮਾਂ ਦੇ ਨਿਯਮ 28 ਅਤੇ 29 ਦੇ ਤਹਿਤ ਨਿਰਧਾਰਤ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ ਸਖਤੀ ਨਾਲ ਕਾਰਵਾਈ ਕੀਤੀ ਜਾਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ।

ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਇਹ ਵੀ ਫੈਸਲਾ ਦਿੱਤਾ ਕਿ ਰੱਖ-ਰਖਾਅ ਦਾ ਸਵਾਲ ਨਿਰਣਾਇਕ ਅਧਿਕਾਰੀ ਦੇ ਅਧਿਕਾਰ ਖੇਤਰ ਦੀ ਜੜ੍ਹ ਤੱਕ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਸੀਮਾ ‘ਤੇ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਸੀ। ਕਿਉਂਕਿ ਅਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਇਸ ਲਈ ਨਿਰਣਾਇਕ ਅਧਿਕਾਰੀ ਨੇ ਅਧਿਕਾਰ ਖੇਤਰ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕੀਤੀ ਸੀ ਜੋ ਕਾਨੂੰਨ ਵਿੱਚ ਨਿਯਤ ਨਹੀਂ ਸੀ।

ਇਸ ਅਨੁਸਾਰ, ਟ੍ਰਿਬਿਊਨਲ ਨੇ ਅਣਗੌਲੇ ਹੁਕਮਾਂ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਅਤੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਨਿਰਣਾਇਕ ਅਧਿਕਾਰੀ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਦਾਇਰ ਸ਼ਿਕਾਇਤਾਂ ਨੂੰ ਸੰਭਾਲਣ ਯੋਗ ਨਹੀਂ ਸੀ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਸਾਰੀਆਂ ਜੁੜੀਆਂ ਅਪੀਲਾਂ ਨੂੰ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ।