ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਅਦਾਲਤ ਦੇ ਜੱਜ ਰਮਨ ਗੋਕਲਾਨੀ ਨੇ ਬੁਰਾੜੀ, ਦਿੱਲੀ ਦੀ ਵਸਨੀਕ ਨੀਨਾ ਨੂੰ ਨਾਰਕੋਟਿਕ ਡਰੱਗਜ਼ ਐਂਡ ਸਾਈਕੋਟ੍ਰੋਪਿਕ ਸਬਸਟੈਂਸ (ਐਨਡੀਪੀਐਸ) ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 21 (ਬੀ) ਦੇ ਤਹਿਤ ਦੋਸ਼ੀ ਠਹਿਰਾਇਆ। ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਉਸ ਨੂੰ ਦੋ ਸਾਲ ਦੀ ਸਖ਼ਤ ਕੈਦ ਅਤੇ ਜੁਰਮਾਨੇ ਦੀ ਸਜ਼ਾ ਸੁਣਾਈ ₹10,000 ਦਾ ਭੁਗਤਾਨ ਨਾ ਕਰਨ ‘ਤੇ ਇੱਕ ਮਹੀਨੇ ਦੀ ਸਾਧਾਰਨ ਕੈਦ ਦੇ ਨਾਲ।

ਇਸਤਗਾਸਾ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਇੱਕ ਪੁਲਿਸ ਪਾਰਟੀ ਨੇ 20 ਨਵੰਬਰ, 2020 ਨੂੰ ਚੰਡੀਗੜ੍ਹ ਵਿੱਚ ਫਰਨੀਚਰ ਮਾਰਕੀਟ ਚੌਂਕ ਦੇ ਨੇੜੇ ਇੱਕ ਨਾਕਾ ਲਗਾਇਆ, ਜਦੋਂ ਇੱਕ ਗੁਲਾਬੀ ਮੋਢੇ ਵਾਲਾ ਬੈਗ ਲੈ ਕੇ ਕਥਿਤ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਪੁਲਿਸ ਨੂੰ ਦੇਖ ਕੇ ਕਥਿਤ ਤੌਰ ‘ਤੇ ਪਿੱਛੇ ਹਟ ਗਿਆ ਅਤੇ ਇੱਕ ਪੋਲੀਥੀਨ ਪੈਕਟ ਸੁੱਟਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ। ਪੈਕਟ ਬਰਾਮਦ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਅਤੇ ਉਸ ਵਿੱਚ 200 ਗ੍ਰਾਮ ਹੈਰੋਇਨ ਪਾਈ ਗਈ। ਨਮੂਨਾ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਕੇਂਦਰੀ ਫੋਰੈਂਸਿਕ ਸਾਇੰਸ ਲੈਬਾਰਟਰੀ (ਸੀਐਫਐਸਐਲ) ਨੂੰ ਭੇਜਿਆ ਗਿਆ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਹੈਰੋਇਨ ਦੀ ਮੌਜੂਦਗੀ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਹੋਈ।

ਮੁਕੱਦਮੇ ਦੌਰਾਨ, ਬਚਾਅ ਪੱਖ ਨੇ ਸੁਤੰਤਰ ਜਨਤਕ ਗਵਾਹਾਂ ਦੀ ਗੈਰ-ਮੌਜੂਦਗੀ, ਐਨਡੀਪੀਐਸ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 50 ਦੇ ਤਹਿਤ ਲਾਜ਼ਮੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਉਪਾਵਾਂ ਦੀ ਕਥਿਤ ਉਲੰਘਣਾ, ਮੁਲਜ਼ਮਾਂ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਵਾਲੀਆਂ ਮਹਿਲਾ ਕਾਂਸਟੇਬਲਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਨਾ ਕਰਨਾ, ਇਸਤਗਾਸਾ ਦੀ ਸਮਾਂ ਸੀਮਾ ਵਿੱਚ ਗੜਬੜ, ਨਮੂਨੇ ਦੀ ਜਾਂਚ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਮੁਲਜ਼ਮ ਨੂੰ ਗ੍ਰਿਫਤਾਰ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਦੇਰੀ, ਸਮੇਤ ਕਈ ਆਧਾਰਾਂ ‘ਤੇ ਬਰੀ ਕਰਨ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ। ਮੈਜਿਸਟ੍ਰੇਟ ਦੀ ਅਗਾਊਂ ਇਜਾਜ਼ਤ ਤੋਂ ਬਿਨਾਂ ਸੂਰਜ ਡੁੱਬਣਾ।

ਇਨ੍ਹਾਂ ਦਲੀਲਾਂ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਬਰਾਮਦਗੀ ਦੇ ਗਵਾਹਾਂ ਨੇ ਘਟਨਾ ਦੇ ਇਕਸਾਰ ਅਤੇ ਭਰੋਸੇਮੰਦ ਬਿਰਤਾਂਤ ਦਿੱਤੇ ਹਨ ਅਤੇ ਪੁਲਿਸ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਦੇ ਦੋਸ਼ੀਆਂ ਨੂੰ ਝੂਠਾ ਫਸਾਉਣ ਦੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਇਰਾਦੇ ਦਾ ਕੋਈ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਇਸ ਨੇ ਦੇਖਿਆ ਕਿ ਸਿਰਫ਼ ਇਸ ਲਈ ਕਿ ਕੋਈ ਵੀ ਆਜ਼ਾਦ ਗਵਾਹ ਕਾਰਵਾਈ ਵਿਚ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ ਜਦੋਂ ਸਰਕਾਰੀ ਗਵਾਹ ਭਰੋਸੇਮੰਦ ਪਾਏ ਗਏ ਸਨ ਤਾਂ ਸਰਕਾਰੀ ਪੱਖ ਦੇ ਕੇਸ ਨੂੰ ਭਰੋਸੇਯੋਗ ਨਹੀਂ ਬਣਾਇਆ ਗਿਆ।

ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਹ ਵੀ ਫੈਸਲਾ ਸੁਣਾਇਆ ਕਿ ਐਨਡੀਪੀਐਸ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 50 ਦੇ ਤਹਿਤ ਸੁਰੱਖਿਆ ਉਪਾਅ ਇਸ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਆਕਰਸ਼ਿਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤੇ ਗਏ ਸਨ ਕਿਉਂਕਿ ਹੈਰੋਇਨ ਦੋਸ਼ੀ ਦੇ ਮੋਢੇ ਵਾਲੇ ਬੈਗ ਵਿੱਚੋਂ ਕੱਢੇ ਗਏ ਪੋਲੀਥੀਨ ਬੈਗ ਵਿੱਚੋਂ ਬਰਾਮਦ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਨਾ ਕਿ ਉਸ ਤੋਂ ਵਿਅਕਤੀਗਤ ਤੌਰ ‘ਤੇ। ਸੁਪਰੀਮ ਕੋਰਟ (ਐਸਸੀ) ਦੇ ਫੈਸਲੇ ‘ਤੇ ਭਰੋਸਾ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਧਾਰਾ 50 ਸਿਰਫ ਨਿੱਜੀ ਖੋਜਾਂ ‘ਤੇ ਲਾਗੂ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਨਾ ਕਿ ਕਿਸੇ ਦੋਸ਼ੀ ਦੁਆਰਾ ਚੁੱਕੇ ਗਏ ਬੈਗਾਂ ਜਾਂ ਹੋਰ ਸਮਾਨ ਦੀ ਤਲਾਸ਼ੀ ‘ਤੇ।

ਸੂਰਜ ਡੁੱਬਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਇਕ ਔਰਤ ਦੀ ਗ੍ਰਿਫਤਾਰੀ ਬਾਰੇ ਬਚਾਅ ਪੱਖ ਦੀ ਦਲੀਲ ‘ਤੇ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਦੇਖਿਆ ਕਿ ਦੋਸ਼ੀ ਨੂੰ ਸੂਰਜ ਡੁੱਬਣ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਗ੍ਰਿਫਤਾਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ ਅਤੇ ਸ਼ਾਮ ਨੂੰ ਰਸਮੀ ਗ੍ਰਿਫਤਾਰੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਵਾਂ ਪੂਰੀਆਂ ਹੋਣ ਨਾਲ ਬਰਾਮਦੀ ਨੂੰ ਅਯੋਗ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ। ਇਸ ਨੇ ਅੱਗੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਐਨਡੀਪੀਐਸ ਐਕਟ ਦੇ ਤਹਿਤ ਇੱਕ ਮੌਕਾ ਰਿਕਵਰੀ ਇੱਕ ਬੇਮਿਸਾਲ ਸਥਿਤੀ ਹੈ ਜਿਸ ਲਈ ਤੁਰੰਤ ਪੁਲਿਸ ਕਾਰਵਾਈ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ।

ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਅੱਗੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਲੇਡੀ ਕਾਂਸਟੇਬਲਾਂ ਦੀ ਜਾਂਚ ਨਾ ਕਰਨ ਨਾਲ ਇਸਤਗਾਸਾ ਪੱਖ ਦੇ ਕੇਸ ਨੂੰ ਕਮਜ਼ੋਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਗਿਆ, ਇਹ ਦੇਖਿਆ ਗਿਆ ਕਿ ਅਪਰਾਧਿਕ ਕੇਸਾਂ ਦਾ ਫੈਸਲਾ ਸਬੂਤ ਦੀ ਮਾਤਰਾ ਦੀ ਬਜਾਏ ਗੁਣਵੱਤਾ ‘ਤੇ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਗਵਾਹੀ ਸਿਰਫ਼ ਪੁਸ਼ਟੀ ਹੁੰਦੀ ਹੈ।

ਨਮੂਨੇ ਨੂੰ ਫੋਰੈਂਸਿਕ ਲੈਬਾਰਟਰੀ ਨੂੰ ਭੇਜਣ ਵਿੱਚ ਕਥਿਤ ਦੇਰੀ ਨੂੰ ਸੰਬੋਧਿਤ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਕਿ ਸੀਲਾਂ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਬਰਕਰਾਰ ਰਹੀਆਂ ਅਤੇ ਸੀਐਫਐਸਐਲ ਰਿਪੋਰਟ ਨੇ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕੀਤੀ ਕਿ ਕੋਈ ਛੇੜਛਾੜ ਨਹੀਂ ਹੋਈ ਸੀ। ਇਸ ਨੇ ਕਿਹਾ ਕਿ ਹਿਰਾਸਤ ਦੀ ਬਰਕਰਾਰ ਲੜੀ ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ ਦੋ ਦਿਨਾਂ ਦੀ ਦੇਰੀ ਬੇਲੋੜੀ ਸੀ।

ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਇਹ ਵੀ ਦੇਖਿਆ ਕਿ ਗਵਾਹਾਂ ਦੀ ਸਮਾਂ-ਸੀਮਾ ਵਿੱਚ ਲਗਭਗ 20 ਤੋਂ 30 ਮਿੰਟਾਂ ਦੀ ਮਾਮੂਲੀ ਅੰਤਰ ਕੁਦਰਤੀ ਸੀ ਅਤੇ ਮੁੱਖ ਮੁਕੱਦਮੇ ਦੇ ਕੇਸ ਨੂੰ ਪ੍ਰਭਾਵਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਸੀ।

ਇਹ ਸਿੱਟਾ ਕੱਢਦੇ ਹੋਏ ਕਿ ਇਸਤਗਾਸਾ ਪੱਖ ਨੇ ਵਾਜਬ ਸ਼ੱਕ ਤੋਂ ਪਰੇ ਸਾਬਤ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਸੀ ਕਿ ਦੋਸ਼ੀ ਹੈਰੋਇਨ ਦੇ ਸੁਚੇਤ ਕਬਜ਼ੇ ਵਿੱਚ ਸੀ ਅਤੇ ਹਿਰਾਸਤ ਦੀ ਲੜੀ ਜ਼ਬਤ ਤੋਂ ਲੈ ਕੇ ਫੋਰੈਂਸਿਕ ਜਾਂਚ ਤੱਕ ਬਰਕਰਾਰ ਰਹੀ, ਅਦਾਲਤ ਨੇ ਨੀਨਾ ਨੂੰ ਐਨਡੀਪੀਐਸ ਐਕਟ ਦੀ ਧਾਰਾ 21 (ਬੀ) ਦੇ ਤਹਿਤ ਦੋਸ਼ੀ ਠਹਿਰਾਇਆ।